Решение по делу № 2-2981/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

29 августа 2022 года                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азупа С. А. к ООО «Жуковский Веломотозавод» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Азуп С.А. обратился в суд с иском к ООО «Жуковский Веломотозавод», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 594 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также обязать ответчика принять снегоход в связи с его возвратом.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Азуп С.А. и ООО «Экстрим» был заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан истцу по акту приема-передачи. Стоимость снегохода составила 594 000 руб. с учетом дополнительного оборудования на момент продажи. Обязанности по оплате товара были выполнены истцом в полном объеме. Снегоход использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению.

В период гарантийного срока в снегоходе возникли производственные недостатки, предельный срок для устранения которых, (45 дней), был нарушен, в связи с чем истцом принято решение о возврате снегохода изготовителю.

Истцом изложена следующая хронология событий: ДД.ММ.ГГГГ в снегоходе была выявлена неисправность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жуковский Веломотозавод» направлено требование о проведении гарантийного ремонта снегохода. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по указанию изготовителя истец сдал снегоход по акту приема-передачи на гарантийный ремонт в ООО «Импульс».

Истец считал началом течения срока для устранения недостатков по гарантийному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования о проведении гарантийного ремонта). Согласно доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка по проведению гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ООО «Импульс», что снегоход согласно заявке на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению дефекта ДВС готов. При этом Азуп С.А. было предложено забрать снегоход своими силами и за свой счет.

Поскольку после обращения к изготовителю прошло уже более 45 дней, истец решил не принимать снегоход, а обратиться с требованием о его возврате к изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование о возврате снегохода и уплаченных за него денежных средств, с приложением банковских реквизитов и копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ требование получено, однако от ООО «Жуковский Веломотозавод» ответа не поступало.

Таким образом, истец законно обратился за гарантийным ремонтом в период действия гарантийного срока, к надлежащему лицу, то есть изготовителю, которое не выполнило гарантийный ремонт в установленный законом максимальный срок - 45 дней.

Также истец полагал, что срок гарантийного ремонта должен был составлять всего 10 дней, поскольку в соответствии со статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей», максимальный срок в 45 дней может быть установлен только по письменному соглашению сторон. Непосредственно между истцом и уполномоченной организацией - ООО «Импульс», и между ООО «Импульс» и ООО «Жуковский Веломотозавод» никаких письменных соглашений о сроках гарантийного ремонта не заключалось. Следовательно, если срок устранения недостатков не был определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Лялиной А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей исковые требования в полном объеме, а также заявившей ходатайство о принятии судом к производству новых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Новые требования не приняты к производству суда на основании ст. 39 ГПК РФ, представителю истца разъяснено, что истец не вправе предъявлять новые требования в рамках уже рассматриваемого дела, разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском.

На уточняющие вопросы суда относительно подтверждения вручения ДД.ММ.ГГГГ требования о гарантийном ремонте, представитель истца Лялина А. Ю. в судебном заседании пояснила, что требование направляли <данные изъяты> как директору ответчика, подтвердила, что в почтовой квитанции и почтовом уведомлении (представлены в материалы дела, л.д.23 и 45) действительно <данные изъяты> не указан, как директор ООО «Жуковский Веломотозавод». Пояснила, что 24 декабря и 29 декабря истцу позвонили и попросили предоставить снегоход для выполнения ремонта. Снегоход забрали у истца силами изготовителя, по согласованию сторон дата передачи снегохода для выполнения гарантийного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Точного адреса с которого забрали сказать не может. Далее на уточняющие вопросы суда представитель истца указала, что не настаивает на 10-ти рабочих днях, как на установленном сроке ремонта. Основанием для расторжения договора заявлено нарушение 45-ти дневного срока гарантийного ремонта снегохода. Продолжая давать пояснения на уточняющие вопросы суда, указала, что дата передачи снегохода для выполнения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ определялась по двухсторонней договоренности (Азуп С.А. и завода-изготовителя).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сазонов С. И. пояснил, притязания истца основаны на том, что ответчик вышел за пределы 45-дневного срока для гарантийного ремонта снегохода.

Представитель ответчика Корнюшина С. Л. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, пояснила, что срок считают с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты передачи снегохода истцом Азуп С.А. по акту приема-передачи. Представитель ответчика настаивала на том, что истцом неверно исчислено начало срока гарантийного ремонта и срок окончания гарантийного ремонта. Кроме того, представитель указывала на недопустимость исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату ответчик ООО «Жуковский Веломотозавод» претензию не получал, претензия направлена <данные изъяты>., что является ненадлежащим способом извещения о необходимости проведения гарантийного ремонта. Отмечалось, что ответчик с учетом рачительного отношения к своей репутации, связался с истцом, и снегоход был принят в ремонт по обоюдному согласованию ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагала, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом и манипуляции законодательством. В целях поддерживания деловой репутации связывались с истцом, чтобы урегулировать данный конфликт.

Представитель третьего лица ООО «Импульс» - Семенова Н. А. в судебном заседании пояснила, что срок надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом передачи снегохода в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок гарантийного ремонта не нарушен, ДД.ММ.ГГГГ ремонт окончен, направлено уведомление о завершении ремонта, готовности передачи снегохода, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Итого срок гарантийного ремонта составил менее 45 дней, с учетом извещения ДД.ММ.ГГГГ истца о готовности передачи отремонтированного снегохода.

Суд, выслушав объяснения участников дела, изучив материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае таким основанием заявлено истцом – нарушение срока гарантийного ремонта (более 45 дней).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о предельном сроке проведения гарантийного ремонта 10 дней. В исковом заявлении истец ссылался на "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 1 ноября 1992 г. №43.

В соответствии с разделом 2: Положение распространяется на легковые автомобили и мототехнику (мотоциклы, мотороллеры, мопеды и мокики) - далее "продукция", находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйств - далее "владельцев".

Снегоходы в перечень Положения не включены.

Соответственно единственно определенным сроком для проведения гарантийного ремонта, за которым Азуп С.А. обратился к ООО «Жуковский Веломотозавод», является 45 дней, согласно ст. 20 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя, что требование о проведении ремонта снегохода было заявлено в пределах гарантийного срока, суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ между Азупом С. А. и ООО «Экстрим» был заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>. Стоимость снегохода 594 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д.14-17).

Как следует из раздела 5 договора купли-продажи, гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания товара указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче товара (п.5.2). Срок гарантии начинает течь с момента передачи товара покупателю по приема-передачи (п.5.3). Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется сервисной службой, указанной в сервисной книжке, авторизованном сервисном центре (п.5.4). Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет товар на территорию продавца (п.5.7).

ДД.ММ.ГГГГ снегоход <данные изъяты> был передан ООО «Экстрим» Азупу С. А. по акту приема-передачи, одновременно продавец передал покупателю документы об оплате, кассовый чек, руководство по эксплуатации, ПСМ (л.д.18).

В гарантийном талоне (паспорте) на снегоход Stels имеется указание, что гарантийный срок составляет 24 месяца (или 3500 км) (со дня продажи снегохода). (л.д.136).

Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ в снегоходе была выявлена неисправность двигателя.

Истцом в доказательство направления ООО «Жуковский Веломотозавод» требования о проведении гарантийного ремонта снегохода представлены почтовая опись и кассовый чек, из которых следует, что почтовое отправление было адресовано не ООО «Жуковский Веломотозавод», а <данные изъяты>., приложен отчет отслеживания отправлений, согласно которому письмо получено адресатом 24.12.20221 г. (л.д.22-25). При этом на уведомлении проставлена подпись без расшифровки, в связи с чем невозможно идентифицировать лицо, получившее почтовое отправление (л.д.45).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что <данные изъяты> являлся ранее директором ООО «Жуковский Веломотозавод».

Исследуя порядок заявления требования о проведении гарантийного ремонта, суд отмечает, что при назначении на должность директора ООО «Жуковский Веломотозавод». гражданин <данные изъяты>. не прекратил свою дееспособность и правоспособность, как физического лица. И надлежащим извещением о необходимости выполнения гарантийного ремонта являлось бы извещение ООО «Жуковский Веломотозавод», как и предусмотрено положениями Закона РФ №2300-1 (о предъявлении претензий продавцу, изготовителю, импортеру).

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен дилерский договор № между ООО «Жуковский Веломотозавод» и ООО «Сатурн» (л.д.98-104).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт техники между ООО «Импульс» (исполнитель) и ООО «Сатурн» (заказчик) (л.д.91-94).

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на работы №, заказчик Азуп С. А., поставщик ООО «Импульс» (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между Азупом С. А. и ООО «Импульс» составлен акт приема-передачи снегохода <данные изъяты> для диагностики на предмет возможного производственного дефекта и дальнейшего его устранения в случае подтверждения, (л.д.60). Акт подписан Азуп С.А. и ООО «Импульс».

Как следует из расходной накладной к заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностики двигателя составила 14 794,50 руб., стоимость запчастей 55 332,92 руб. (л.д.61).

Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Импульс», что снегоход согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению дефекта ДВС готов (л.д.57). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Кроме того, Азуп С. А. в иске указывает, что ему было предложено забрать снегоход.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что именно по двусторонней договоренности, истец Азуп А.С. передал ДД.ММ.ГГГГ снегоход в ремонт.

Учитывая дату передачи снегохода для выполнения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, 45-й день истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено ООО «Жуковский Веломотозавод» требование о возврате снегохода и уплаченных за него денежных средств, врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 26-28). Истец полагал, что ООО «Жуковский Веломотозавод» нарушил 45-дневный срок ремонта снегохода.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, срок устранения недостатков надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из даты передачи товара истцом на гарантийный ремонт в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона №2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

В месте нахождения потребителя Азупа С.А. изготовитель ООО «Жуковский Веломотозавод» отсутствует.

Исчисление истцом срока устранения недостатков товара, начиная с даты получения требования о проведении гарантийного ремонта является ошибочным, кроме того, суд обращает внимание, что фактически данное требование было направлено физическому лицу – Васекину В. В., тогда как изготовителем является юридическое лицо - ООО «Жуковский Веломотозавод», при этом, на почтовом уведомлении отсутствуют сведения, кто именно получил требование, должность лица, расшифровка подписи. Соответственно, нельзя расценивать как надлежащие, действия истца по направлению требования в адрес именно ответчика.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что у Азупа С.А. была договоренность с изготовителем о передаче снегохода ДД.ММ.ГГГГ, то есть было двухстороннее согласование, пояснения представителя внесены в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, гарантийный ремонт снегохода Stels SA800 VIN ХК3SA8000L0000507 должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Импульс», что снегоход согласно заявке на выполнение ремонта № по устранению дефекта ДВС готов.

То есть ремонт был выполнен в пределах установленного Законом РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара, соответственно основания для отказа от исполнения договора, основания для предъявления требований о возврате суммы, уплаченной за товар, предусмотренные абз.10 п.1 ст. 18 Закона РФ №2300-1, отсутствуют.

Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Азуп С.А. к ООО «Жуковский Веломотозавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 года.

Судья                (подпись)                                         И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2981/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска. (УИД54RS0006-01-2022-002645-54)

По состоянию на 09.09.2022 решение не вступило в законную силу.