Решение по делу № 2-4804/2023 от 06.06.2023

Дело №2-4804/2023 30 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-003773-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Гармидер Алексея Сергеевича к Боровскому Роману Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гармидер А.С. обратился с уточненным иском к Боровскому Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО 245 200 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 502600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика не покрытое договором ОСАГО возмещение ущерба в размере 257 400 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Боровской Д.Р., который управлял ТС «Дэу», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Боровскому Р.Б.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 81800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Гармидер А.С. взыскано страховое возмещение в размере 92400 руб.

Из заключения судебной экспертизы по делу ..... ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 245200 руб., без учета износа – 265700 руб.

Решением суда по указанному делу с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66400 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу ..... ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 245200 руб., без учета износа – 265700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила на дату ДТП: с учетом износа 458700 руб., без учета износа 502600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, что оставляет 262000 руб. (502600 - 66400 - 92400 - 81800), при этом суд взыскивает возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований 257400 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гармидер Алексея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Боровскому Роману Борисовичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Боровского Романа Борисовича в пользу Гармидер Алексея Сергеевича возмещение ущерба в размере 257400 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 279130 (двести семьдесят девять тысяч сто тридцать) руб.

Взыскать с Боровского Романа Борисовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4044 (четыре тысячи сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023