Решение по делу № 33-1200/2023 от 03.08.2023

Дело №                                                                                                 Председательствующий – ФИО4

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей                 ФИО8 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на ФИО1 Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он исполнял обязанности заведующего кафедрой «Электроэнергетика и электротехника». Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности, что считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен в связи с производственной необходимостью, при этом взысканий за ненадлежащее исполнение обязанностей на него наложено не было. Из приказа непонятно о какой производственной необходимости идет речь. Более того, трудовым законодательством не предусмотрена подобная формулировка увольнения. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

ФИО1 Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ФИО1 суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кодзоева                    М.-А.Ю., просившего ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ФИО1 университета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был утвержден на 5-летний срок с ДД.ММ.ГГГГ в профессорско-преподавательский состав по кафедре «МСХ» ассистентом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО2 был принят на должность старшего преподавателя кафедры «МСХ» на 5-летний срок с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 университета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был утвержден в должности доцента кафедры «МСХ» с заключением трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ на 5-летний срок с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении профессорско-преподавательского состава» истец был утвержден доцентом кафедры «МСХ» на срок не более 5 лет.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О продлении трудовых договоров с работниками профессорско-преподавательского состава» был продлен срок трудового договора, заключенного с истцом, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и выполняет обязанности по основной работе - доцента кафедры «МСХ».

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец принят на работу в профессорско-преподавательский состав с ДД.ММ.ГГГГ на 2022-2023 учебный год по внутреннему совместительству с заключением срочного трудового договора.

Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом пояснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции проанализировав положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить приказ о выполнении дополнительной работы, равно как и права работника досрочно отказаться от её выполнения.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ).

Законодательство не устанавливает срок, на который работнику можно поручить выполнение дополнительной работы наряду с его основной работой, в каждом конкретном случае он определяется работодателем с письменного согласия работника, также этот срок может быть установлен соглашением сторон, в том числе, оно может заключаться и на неопределенный срок, что не исключает право работодателя прекратить выполнение работником дополнительной работы

В связи с реализацией в университете новых образовательных программ высшего образования «Нефтегазовое дело», «Экология и природопользование», «Электроэнергетика и электротехника» и созданием на основании ФИО1 ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ профильных кафедр по вышеуказанным направлениям подготовки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2 была поручена дополнительная работа в должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Электроэнергетика и электротехника», при этом истец не был освобожден от основной работы и продолжал выполнять обязанности в качестве доцента кафедры «МСХ». Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, содержащими сведения об исполнении обязанностей, как по основной, так и по дополнительной работе.

Соглашения о выполнении истцом дополнительной работы с указанием объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, сторонами не заключалось.

При досрочной отмене поручения работодатель издает приказ об отмене выполнения дополнительной работы с определенной даты. Унифицированной формы для такого приказа не существует, поэтому он издается в произвольной форме. Работник знакомится с приказом под роспись. Например, на бланке приказа работник пишет «ознакомлен», ставит дату ознакомления и подпись. Никаких других документов составлять не надо.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л, предусматривающий снятие с истца дополнительных обязанностей заведующего кафедрой «Электроэнергетика и электротехника» с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на упомянутом документе.

Поручение дополнительных работ, так и его отмена оформлена ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства и не нарушает права работника.

Причины, по которым работодатель отказался от выполнения истцом дополнительной работы по совмещению должностей, в данном случае, юридического значения не имеют, право работодателя досрочно отменить поручение о ее выполнении, не зависит от нуждаемости работодателя в выполняемой работником работы по соответствующей должности. В частности, работнику не обязательно объяснять свое нежелание выполнять дополнительную работу уважительными причинами, а работодателю не обязательно доказывать факт того, что работник с такой работой плохо справляется.

Досрочная отмена работодателем поручения о выполнении дополнительной работы не является дисциплинарным взысканием, поскольку такое право работодателя в силу ст. 60.2 ТК РФ является безусловным. Поэтому отмена совмещения или другого вида дополнительной работы в отношении работника, который ненадлежащим образом выполнял дополнительные обязанности, не должна расцениваться как дисциплинарное взыскание и соблюдать требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий работодатель в такой ситуации не должен.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает ФИО1 суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ФИО1 Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

    Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                                       ФИО8