Решение по делу № 33-174/2018 от 20.12.2017

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-174 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года                                                            г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Анны Владимировны на решение Абаканского городского суда от 9 октября 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Третьяковой А.В., мотивируя требования тем, что заемщик Третьякова А.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 1 октября 2012 года № на сумму 275 814,20 руб. сроком на 54 месяца под 24,90 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 275 814,20 руб., в том числе 182 539,80 руб. – основной долг, 70 976,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 297,70 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

             Ответчик Третьякова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель Недбаева Г.Г. возражала против исковых требований, не отрицала факт заключения кредитного договора, указывала на трудную жизненную ситуацию ответчика. Просила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

             Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Третьяковой А.В. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 958,15 руб.

             С решением не согласна ответчик Третьякова А.В.

             В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку нарушения условий кредитного договора являются несущественными, текущие платежи не производились по уважительным причинам, она неоднократно предлагала банку заключить мировое соглашение. Полагает, что взысканная неустойка завышена и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

             В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

             Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Третьякова А.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 1 октября 2012 года № на сумму 275 814,20 руб. сроком на 54 месяца под 24,90 % годовых.

             Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

             Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с взысканием судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.

             В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

             У суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей (с июля 2014 года), не представлено.

             Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она несущественно нарушила условия кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             Судебная коллегия отмечает, что исполнение Третьяковой А.В. обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от её доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Третьякова А.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

             Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и утверждения заявителя жалобы о том, что она неоднократно обращалась к истцу с предложениями об урегулировании спора. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, Третьякова А.В. же нарушила условия договора, а потому в силу ст. 811 ГК РФ истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о заключении мирового соглашения, заключении дополнительного соглашения (в том числе по вопросу об изменении срока и порядка возврата кредита, уплаты процентов) находится в компетенции банка и является его правом, а не обязанностью.

             Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 9 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Л.А. Лапугова

Судьи                                                 С.Н. Душков

В.А. Музалевский