Решение от 02.09.2024 по делу № 1-89/2024 от 17.04.2024

№1-89/2024

24RS0001-01-2024-000265-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В., с участием

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Вахитова Р.К.,

подсудимого Машукова Д.О.,

защитника подсудимого - адвоката Гринкевич И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машукова Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>, д.316, судимого:

20.02.2024 приговором Абанского районного суда Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбыто основное наказание - 56 часов, дополнительное - 4 месяца 17 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машуков Д.О. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены им в п. Абан Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

в мае 2012 года в дневное время Машуков Д.О., находясь возле реки «Абанка» расположенной в 100 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, идя вдоль берега реки, обнаружил одноствольное оружие 20 калибра с номером ствола 76239, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длинны из одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-5, 20-ого калибра, пригодного для производства выстрелов. В конструкцию оружия внесены необходимые изменения, такие как укорачивание ствола до остаточной длинны (360мм) и укорачивание ложа до остаточной длины. Внесенные изменения привели к изменению его целевого назначения как ружья, предназначенного для промысловой и любительской охоты. Такое оружие объективно становится качественно иным по своему назначению, т. е. предназначенным для поражения цели на ближних дистанциях. Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12.03. 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» отнесено к огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом. В этот же день у Машукова Д.О., в нарушение Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение найденного им одноствольного оружия, реализуя который Машуков Д.О., не имея специального разрешения правоохранительных органов, на приобретение и хранение огнестрельного оружия, вопреки требованиям федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, прикопал вышеуказанное оружие возле реки «Абанка», расположенной в 100 метрах в западном направлении от <адрес>. В сентябре 2023 года Машуков Д.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное хранение указанного выше одноствольного оружия, перенес его в сарай, расположенный в ограде дома, где проживает его мать по адресу: <адрес>, где спрятал на крыше данного сарая и незаконно хранил его до 19 декабря 2023 года. После этого Машуков Д.О. 19 декабря 2023 года, продолжая свой преступный умысел на незаконное хранение указанного выше одноствольного оружия, в дневное время, взяв хранящееся оружие, используя его, совершил преступление и после совершения преступления выкинул его за мусорным баком, расположенным напротив <адрес>, впоследствии выдав его сотрудникам полиции, 20 декабря 2023 года в 13.00 часов.

19 декабря 2023 года в период с 15.00 часов до 16.00 часов Машуков Д.О. совместно с Свидетель №5 на неустановленном автомобиле приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью выяснить отношения с Потерпевший №1, который накануне причинил телесные повреждения двоюродному брату Машукова Д.О. - Свидетель №2 Находясь возле дома по вышеуказанному адресу, увидев, что из ограды дома вышел Потерпевший №1, у Машукова Д.О. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последний причинил телесные повреждения его двоюродному брату Свидетель №2, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести. Исполняя свои преступные намерения на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, Машуков Д.О. в этот же день и в это же время, выйдя из автомобиля и находясь возле ограды вышеуказанного дома, взял в руки привезенное с собой одноствольное оружие 20 калибра с номером ствола 76239, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длинны из одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-5, 20-ого калибра, пригодного для производства выстрелов, и умышленно, целенаправленно находясь от Потерпевший №1 на расстоянии не более 3 метров, произвел из него прицельный выстрел в ступню правой ноги Потерпевший №1 Своими преступным действиями Машуков Д.О. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового ранения правой стопы с наличием множественных «входных» ран на тыле стопы и «выходных» ран на подошве поверхности стопы, с раздробленными переломами 1,2,3 плюсневых костей, 2,3 клиновидных костей. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04. 2008г. раздел II, пункт 7.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № ОТ 17.08. 2007 года, пункт 4В), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. После чего, Машуков Д.О. самостоятельно прекратил свои преступные действия, и уехал с места совершения преступления.

    Подсудимый Машуков Д.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Машукова Д.О. от 20.12.2023, 04.04.2024 следует, что в мае 2012 года он гулял вдоль реки Абанка, недалеко от <адрес> и, проходя вдоль реки, нашел обрез одноствольного ружья, внутри которого находился патрон. Он решил данный обрез оставить себе, для чего закопал его на том же месте и оставил храниться. В сентябре 2023 года он вновь пошел к данному берегу реки и забрал данный обрез ружья и решил его хранить в другом месте – у матери в ограде дома, для чего отнес его к матери в ограду дома на <адрес>, и спрятал в поднавесе под крышу и там хранил. 19.12.2023 в утреннее время он приехал домой в гости к матери, которая проживает по указанному выше адресу. Когда он находился у неё в гостях, ему на сотовый телефон позвонил его брат Свидетель №2 и рассказал, что накануне он поругался с Потерпевший №1, который его избил и причинил ему ножевое ранение. Он решил поехать к Потерпевший №1 и поговорить с ним о данном конфликте, для чего позвонил Свидетель №5 и попросил его съездить с ним. С собой он так же решил взять обрез ружья, который хранил у матери на крыше сарая в ограде дома. Он залез на крышу сарая достал данный обрез ружья, который был заряжен патроном, и спрятал его под одежду. Ни в кого стрелять не собирался. Примерно в 15 часов он вызвал такси, сел в автомобиль и поехал, по дороге забрав Свидетель №5 Когда подъехали к дому № по <адрес>, он позвонил Потерпевший №1 и сказал ему выйти из дома. Он увидел, что с ограды данного дома вышел Потерпевший №1, в правой руке которого был нож. Затем он вышел из автомобиля, расстояние между ними было примерно 3-4 метра, и решил произвести выстрел в сторону Потерпевший №1, для чего снял обрез ружья с предохранителя и быстро произвел выстрел в сторону ног Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему слов угрозы не высказывал (т.1 л.д.174-182).

В судебном заседании Машуков Д.О. подтвердил свои показания полностью.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность Машукова Д.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Свои выводы о виновности Машукова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях подсудимого, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19.12.2023 он находился по адресу: <адрес>. Примерно в 14.30 часов ему на сотовый телефон позвонил Машуков Д.О. и сказал, что он с ним хочет поговорить по факту избиения Свидетель №2 и чтобы он вышел из дома. Взяв с собой нож, он вышел за ограду дома, где увидел автомобиль серого цвета. Пройдя 2-3 метра, он увидел Машуков Д.О., в руках которого был обрез ружья. Выйдя из автомобиля, Машуков Д.О., ничего не говоря, направил в сторону Потерпевший №1 обрез ружья и произвел один выстрел в сторону его ноги, отчего он почувствовал резкую боль и закричал. Машуков Д.О. ничего ему не говоря сел в автомобиль и уехал (т.1 л.д.95-102).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 18.12.2023 примерно к обеду к ней домой пришел её племянник Свидетель №2, он был весь побитый и сказал, что его подрезал Потерпевший №1 19.12.2023 к ней домой приехал сын Машуков Д.О. и рассказал, что ему звонил Свидетель №2 и сказал, что его избил Потерпевший №1, с ним были Свидетель №3 и Свидетель №4, больше сын ничего не рассказывал. Примерно после обеда Машуков Д.О. собрался и куда-то пошел, затем через пару часов пришел домой и лег спать. Через несколько часов к ним домой приехали сотрудники полиции, сын уехал с ними. Вечером, когда сын вернулся домой, то рассказал, что поехал разбираться и выстрелил с ружья в ногу Потерпевший №1 за то, что избил его двоюродного брата (т.1 л.д.156-157).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 19.12.2023 примерно в 15 часов к нему приехал Машуков Д.О., пояснил, что избили его брата Свидетель №2 и попросил его съездить и поговорить с данными людьми за компанию. Он согласился. Когда подъехали к дому № по <адрес>, он в это время вышел из автомобиля и пошел в туалет. Примерно через три минуты он услышал один выстрел, испугался и пошел пешком домой. Позже при встрече с Машуковым Д.О. он ему рассказал, что выстрелил из обреза ружья в ногу Потерпевший №1, из-за того что накануне Потерпевший №1 избил его брата (т.1 л.д.145-147).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.12.2023 в дневное время он вместе с Потерпевший №1 находился в гостях на <адрес> в <адрес>, где они выпивали спиртное. Около 15 часов на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонил Машуков Д.О. и у них по телефону началась ссора из-за Свидетель №2 Он понял, что Машуков Д.О. хочет подъехать и поговорить с Потерпевший №1 Потерпевший №1 назвал адрес, где они находятся, после чего сразу вышел на улицу. Когда Свидетель №3 вышел, то в ограде услышал звук выстрела. После этого увидел Машукова Д.О. с ружьем в руках. Он также видел, что у Потерпевший №1 из правой ноги в районе ступни течет кровь. После этого Потерпевший №1 побежал в соседний дом, а Машуков Д.О. уехал (т.1 л.д.138-141).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 19.12.2023 в дневное время она встретилась с Свидетель №3, Потерпевший №1 и они поехали в гости к Свидетель №9 в <адрес>, где употребляли спиртное. После чего она уехала. Вечером 19.12.2024 она узнала от Свидетель №3, что в <адрес>, приехал Машуков Д.О. и около ограды дома выстрелил Потерпевший №1 в правую ногу в область ступни (т.1 л.д.142-144).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 19.12.2023 он находился в ограде своего дома. Примерно в 16 часов залаяла собака. Выйдя за ограду дома, он увидел, что возле ворот стоит ранее не знакомый ему парень, который попросил у него попить воды и погреться. Он также сказал, что ему прострелили правую ногу. Когда завел его на веранду дома, увидел что правая нога, стопа ноги у него в крови и кровь бежала с ноги (т.1 л.д.161-162).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 19.12.2023 в дневное время около 16 часов в дом зашел супруг и пояснил, что необходимо вызвать скорую помощь, пояснив, что к ним пришел парень с прострелянной ногой, с ноги течет кровь (т.1 л.д.152-155).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19.12.2023 он решил съездить к своему брату Машукову Д.О. в дом его матери на <адрес>. В доме матери он рассказал Машукову Д.О., что Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №3 избили его. После чего Машуков Д.О. куда-то уехал (т.1 л.д.134-137).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – сожительницы Машукова Д.О. следует, что 19.12. 2023 она с Машуковым Д.О. и ребенком приехали в <адрес> в гости к его матери Свидетель №7 В дневное время к матери пришел Свидетель №2 в синяках и ссадинах, текла кровь. Затем они с Машуковым Д.О. вышли на улицу, она диалога их не слышала, после чего Машуков Д.О. собрался и уехал на такси куда-то. Вечером на сотовый телефон Свидетель №7 кто-то позвонил и сказал, что Потерпевший №1 поступил в больницу с огнестрельным ранением. После чего, Машуков Д.О. признался, что выстрелил Потерпевший №1 в ногу, хотел заступиться за брата Свидетель №2 (т.1 л.д.131-133).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 19.12. 2023 в дневное время к ней в гости приехали Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 Все вместе у нее дома они распивали спиртное. После чего Свидетель №4 уехала, так же из дома вышли Потерпевший №1 и Свидетель №3 и больше они к ней в дом не возвращались. О том, что около ее дома Потерпевший №1 выстрелил в ногу Машуков Д.О., она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.163-166).

Кроме того, вина Машукова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19.12.2023, согласно которых произведен осмотр участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, где происходило событие преступления (т.1 л.д.26-32);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которых осмотрены изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 19.12.2023 след обуви, нож, бутылка из под пива (т.1 л.д.33-36);

заключением судебной криминалистической экспертизы № 4 от 12.01.2024, которым установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия возле дома по <адрес> в <адрес> Абанского района, нож является хозяйственно бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.42-44);

заключением судебной трассологической экспертизы № 3 от 12.01.2024, которым установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия возле дома по <адрес> Абанского района, след обуви пригодный для установления групповой принадлежности обуви и не пригодный для идентификации обуви оставившей его (т.1 л.д.52-55);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2023, согласно которых произведен осмотр участок местности напротив дома, расположенного по адресу <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, проведенного с участием Машукова Д.О. и в ходе которого Машуков Д.О. указал место нахождения обреза охотничьего ружья (т.1 л.д.66-72);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которых осмотрен изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 20.12.2023 обрез охотничьего ружья (т.1 л.д.73-75);

заключением баллистической судебной экспертизы № 92 от 20.12.2023, которым установлено, что исследуемое одноствольное оружие 20 калибра с номером ствола 76239, представленное на экспертизу относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длинны из одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-5, 20 – ого калибра. Представленное оружие пригодного для производства выстрелов. В конструкцию оружия внесены необратимые изменения, такие как укорачивание ствола до остаточной длинны (360 см), и укорачивание ложа до остаточной длинны. Внесенные изменения привели к изменению его целевого назначения как ружья, предназначенного для промысловой и любительской охоты. Такое оружие объективно становится качественно иным по своему назначению, т.е предназначенным для поражения цели на ближних дистанциях (т.1 л.д.82-86 );

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, проведенной возле <адрес>, согласно которых Потерпевший №1 указал место расположения автомобиля, а так же место расположения Машукова Д.О., когда он производил выстрел в его сторону (т.1 л.д.103-107);

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Машукова Д.О. от 07.02.2024, согласно которых Машуков Д.О указал место в 100 метрах в западном направлении от <адрес>, где он обнаружил и спрятал обрез охотничьего ружья, а так же крышу сарая в ограде <адрес>, где он хранил найденный им обрез охотничьего ружья (т.1 л.д.183-189);

заключением судебной медицинской экспертизы № 25 от 18.03.2024, которым установлено, что при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБу Потерпевший №1 имелось повреждение: огнестрельного дробового ранения правой стопы с наличием множественных «входных» ран на тыле стопы и «выходных» ран на подошве поверхности стопы, с раздробленными переломами 1,2,3 плюсневых костей, 2,3 клиновидных костей. Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, на что указывают множественные «входные» раны на тыле стопы и «выходные» раны на подошвенной поверхности стопы с наличием множественных инородных тел металлической плотности (дроби) в мягких тканях (подтвержденные рентген снимками), с обнаруженном контейнером для дроби во входной ране в ходже хирургической операции. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение вероятнее всего возникло от одного выстрела из дробового ружья. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 был обращен тыльной поверхностью стопы к дульному срезу огнестрельного оружия, а в пространстве мог находится в любом доступном для причинения повреждения положении. (стоять, сидеть, лежать) (т.1 л.д.125-127).

Свои выводы о виновности Машукова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях подсудимого, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что вечером 19.12.2023 сын рассказал ей, что выстрелил с ружья в ногу Потерпевший №1 Также сын сказал, что несколько лет назад нашел обрезанное ружье и где-то его прятал в ограде её дома, после чего выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.156-157).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 19.12.2023 Машуков Д.О. из обреза ружья произвел один выстрел в сторону его ноги, где Машуков Д.О. взял данный обрез он не знает, он ему ничего не рассказывал (т.1 л.д.95-102).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 19.12.2023 он, находясь около <адрес> в <адрес> слышал один выстрел. Позже при встрече с Машуковым Д.О. он ему рассказал, что выстрелил из обреза ружья в ногу Потерпевший №1 (т.1 л.д.145-147).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.12.2023, выйдя из ограды дома на <адрес> в <адрес>, увидел Машукова Д.О. с ружьем в руках (т.1 л.д.138-141).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером 19.12.2023 она узнала от Свидетель №3, что в <адрес>, приехал Машуков Д.О. и около ограды дома выстрелил Потерпевший №1 в правую ногу в область ступни (т.1 л.д.142-144).

Кроме того, вина Машукова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2023, согласно которых произведен осмотр участок местности напротив дома, расположенного по адресу <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, проведенного с участием Машукова Д.О. и в ходе которого Машуков Д.О. указал место нахождения обреза охотничьего ружья (т.1 л.д.66-72);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которых осмотрен изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 20.12.2023 обрез охотничьего ружья (т.1 л.д.73-75);

заключением баллистической судебной экспертизы № 92 от 20.12.2023, которым установлено, что исследуемое одноствольное оружие 20 калибра с номером ствола 76239, представленное на экспертизу относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длинны из одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-5, 20 – ого калибра. Представленное оружие пригодного для производства выстрелов. В конструкцию оружия внесены необратимые изменения, такие как укорачивание ствола до остаточной длинны (360 см), и укорачивание ложа до остаточной длинны. Внесенные изменения привели к изменению его целевого назначения как ружья, предназначенного для промысловой и любительской охоты. Такое оружие объективно становится качественно иным по своему назначению, т.е предназначенным для поражения цели на ближних дистанциях (т.1 л.д.82-86 );

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Машукова Д.О. от 07.02.2024, согласно которых Машуков Д.О указал место в 100 метрах в западном направлении от <адрес>, где он обнаружил и спрятал обрез охотничьего ружья, а так же крышу сарая в ограде <адрес>, где он хранил найденный им обрез охотничьего ружья (т.1 л.д.183-189);

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно справки КГБУЗ «<адрес> больница», Машуков Д.О. не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.212).

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 19 от 29.12.2023, у Машукова Д.О. обнаруживаются <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.17-21).

Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

У суда нет сомнений в психической полноценности Машукова Д.О. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Машукова Д.О., суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машукову Д.О., суд по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, состояние здоровья, боевые ранения, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда (принес извинения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Машукову Д.О. по обоим преступлениям, судом не установлено.

Преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Машукову Д.О., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Машукову Д.О. по обоим преступлениям, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Машукова Д.О. наказанием за совершенные преступления считает лишение свободы, поскольку только этот вид наказания будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а также способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Машукова Д.О. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на Машукова Д.О. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для изменения категории преступлений, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 20.02.2024 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, следует уничтожить; след обуви в бумажном конверте, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле; одноствольное оружие 20 калибра, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Абанскому району, следует передать в ГУ МВД по Красноярскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ.

Оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ №150-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░