Решение по делу № 12-202/2024 от 16.04.2024

№ 12-202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 8 мая 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Копылова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области от 04.04.2024 о привлечении Копылова Андрея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 04.04.2024 Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Копылов А.В. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательств его отказа в материалах дела не имеется. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Копылов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Копылов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 06.03.2024 в 01:00 на 26 км + 500 м автодороги Р-111 Пятницкое шоссе в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, г.р.з. Н937АУ799, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств совершенного правонарушения в дело представлены: протокол 50 АР 327985 об административном правонарушении от 06.03.2024, протокол 50 ЕВ 534826 от 06.03.2024 об отстранении Копылова А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о поверке алкотестера, рапорт ИДПС от 06.03.2024 о выявлении административного правонарушения, видеозапись фиксации процессуальных действий и факта совершения административного правонарушения, а также показания свидетеля: инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Шестака С.И., отобранные у него при рассмотрении дела мировым судьей.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в жалобе, а также в судебном заседании Копылов А.В. настаивал на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, выражал свое устное согласие, однако сотрудники полиции требовали письменного согласия и его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование он считал неправомерным, поскольку устного согласия, по его мнению, было достаточно для выполнения требования сотрудника ДПС.

Однако выводы Копылова А.В. о незаконности действий должностного лица, тогда как им в полном объеме выполнено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем дачи устного согласия, ошибочны и не основаны на законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам Копылова А.В., устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием оформления в отношении Копылова А.В. протокола об административном правонарушении послужил отказ последнего надлежащим образом засвидетельствовать в соответствующем протоколе свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование. С учетом формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью.

Из материалов дела следует, что в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отражается отношение лица к требованию инспектора ДПС о прохождении названной процедуры (согласен/не согласен), содержится запись «отказался». При этом от подписи в протоколе Копылов А.В. отказался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 г. N 20.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи Копылов А.В. после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако после этого категорически отказался удостоверить подписью в протоколе свое согласие. При этом Копылов А.В. был предупрежден инспектором ДПС о том, что в отношении него в этом случае будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С таким решением должностного лица судья полностью соглашается.

В связи с этим судья приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, верно установлены все фактические обстоятельства дела, а действия водителя Копылова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Копылова А.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, а имевшиеся при рассмотрении дела противоречия между показаниями привлекаемого лица и представленными в дело доказательствами были устранены путем опроса вышеназванного свидетеля. При этом каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области от 04.04.2024 о привлечении Копылова Андрея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин