Решение по делу № 33-5704/2023 от 17.07.2023

№ 33-5704/2023

№ 2-477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» к Кузнецовой Светлане Юрьевне, Кузнецову Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика Кузнецовой С.Ю.-Новиковой И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Промметалл» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Промметалл» перечислило Кузнецовой С.Ю. 354 573,58 руб., что подтверждается платежными поручениями, с указанием пополнения счета и оплата коммунальных услуг.

В связи с чем Кузнецова С.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства, и в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда она узнала или должны была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Претензией от (дата) № истец потребовал у Кузнецовой С.Ю. возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с (дата) по (дата) сумма процентов составила 67 197,55 руб.

Однако, до настоящего времени перечисленные Кузнецовой С.Ю. денежные средства обществу не возвращены.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Кузнецовой С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 354 573,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 197, 55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день возврата неосновательного обогащения.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Успех».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промметалл» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой С.Ю.- Новикова И.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Из материалов дела следует, что директором и учредителем ООО «Промметалл» (ОГРН №) является Сергеев А.С. Основным видом деятельности является оптовая торговля металлами.

Судом установлено, что у Кузнецовой С.Ю. имеется банковский счет №, открытый (дата) в АО «Альфа-Банк», пластиковая карта №

Согласно свидетельству о расторжении брака № от (дата), брак между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой С.Ю. прекращен (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от (дата) Кузнецова С.Ю. является собственником квартиры по адресу: (адрес).

Установлено, что в период с (дата) по (дата) со счета ООО «Промметалл» на счет ответчика Кузнецовой С.Ю. № были переведены денежные средства согласно платежным поручениям от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 8 000 руб., от (дата) № на сумму 15 000 руб., от (дата) № на сумму 3 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 3 000 руб., от (дата) № на сумму 2 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от 20.20.2020 года № на сумму 10 000 руб., от 20.20.2020 года № на сумму 5 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 11 000 руб., от (дата) № на сумму 15 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 5 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 5 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 15 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 10 000 руб., от (дата) № на сумму 20 000 руб.

Кроме того, со счета ООО «Промметалл» осуществлялась оплата коммунальных услуг в пользу ПАО «ТПлюс», ООО «Успех» по квартире, принадлежащей Кузнецовой С.Ю. ((адрес)) платежными поручениями: от (дата) № на сумму 14 049,59 руб., от (дата) № на сумму 4 258,30 руб., от (дата) № на сумму 5 324,73 руб., от (дата) № на сумму 11 582,62 руб., от (дата) № на сумму 2 358,34 руб.

Таким образом, со счета истца ООО «Промметалл» в период с (дата) по (дата) на счет ответчика Кузнецовой С.Ю. были переведены денежные средства в общей сумме 354 573, 58 руб.

Истец направил (дата) в адрес ответчика Кузнецовой С.Ю. требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком Кузнецовой С.Ю. денежных средств в размере 354 573,58 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; истцом не доказано, что за счет истца произошло неосновательное обогащение ответчика, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Промметалл».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных, достоверных и относимых доказательств возникновения условий неосновательного обогащения, как сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика; полагая при этом, что денежные средства истцом на счет ответчика переводились добровольно и неоднократно.

При этом, суд также исходил из отсутствия факта правоотношений между Кузнецовой С.Ю., Кузнецовым СВ.В. и ООО «Промметалл», в рамках которых ООО «Промметалл» осуществляло переводы денежных средств и оплачивало коммунальные услуги.

ООО «Промметалл» достоверно знало об отсутствии между ним и Кузнецовой С.Ю., Кузнецовым В.В. каких-либо правоотношений, а денежные средства переведены Кузнецовой С.Ю. по просьбе Кузнецова В.В., являвшимся бывшим партнером учредителя ООО «Промметалл». Какое-либо встречное обязательство ответчиков Кузнецовой С.Ю. либо Кузнецова В.В., которые они обязаны были исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Все перечисления осуществлялись Обществом добровольно, доказательств того, что Общество, перечисляя денежные средства, ставило ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «Промметалл» указывает, что им помимо доказательств перечисления и списания спорных сумм с расчетного счета общества в пользу Кузнецовой С.Ю., представлены выписки из бухгалтерских регистров общества – карточка счета 76.10 по контрагенту «Кузнецова Светлана Юрьевна», из которой следует, что общество не намеревалось одаривать Кузнецову С.Ю. и учитывало перечисляемые денежные средства как задолженность.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из судебного постановления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, не установлен факт перечисления денежных средств на условиях их возвратности.

Как следует из материалов дела, доказательств того, денежные средства ООО «Промметалл» перечислялись Кузнецовой С.Ю. в рамках договорных отношений между ними в материалы дела не представлены, наименование платежа при переводе денежных средств не указывалось. Перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «Оплата коммунальных услуг», также не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом, либо наличия обязательств у ответчиков по их возврату. Иных данных о том, что перечисленные денежные средства ООО «Промметалл» в пользу Кузнецовой С.Ю. производилось истцом на условиях возвратности не имеется.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что перевод денежных средств истцом на имя ответчика осуществлялся многократными платежами в период с (дата) по (дата), не был случайной или ошибочной передачей денег. ООО «Промметалл» добровольно распорядилось денежными средствами перечислив их на имя ответчика безвозмездно и без встречного предоставления. Кузнецова С.Ю. со своей стороны получая денежные средства от ООО «Промметалл» в отсутствие договора займа или иного соглашения, имела основания полагать, что денежные средства, переводились на ее счет по просьбе Кузнецова В.В., являвшимся бывшим партнером учредителя ООО «Промметалл».

С учетом изложенного истцом не доказано, что за счет истца произошло неосновательное обогащение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.В. поддержал позицию Кузнецовой С.Ю., заявил, что состоял с ООО «Промметалл» одновременно и в трудовых и гражданско-правовых отношениях, но доказательств не представил судебная коллегия отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения и пояснения Кузнецова В.В. не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания от (дата), ООО «Промметалл» суд не предоставил возможности ознакомится с протоколом судебного заседания, что привело к невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно имеется запись о том, что представитель ООО «Промметалл» л. получила (дата) аудиозаписи.

Доводы общества о том, что перечисленные денежные средства учитывались в обществе как денежные средства перечисленные должникам предприятия, что свидетельствует об отсутствии воли общества на одарение ответчиков, либо в целях благотворительности, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе указание назначения перечисленных средств в бухгалтерском учете предприятия как задолженность перед обществом, не может выступать безусловным основанием для признания факта перечисления средств на условиях их возвратности обществу. Поскольку ответчики при перечислении им денежных средств от общества не были уведомлены о необходимости их возврата, либо необходимости предоставления встречного обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом суду не представлены доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: а именно возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что общество, перечисляя денежные средства, ставило ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения каких-либо договоров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата денег и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи