Решение по делу № 33-2090/2022 от 19.05.2022

Судья Чупина Е.П. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Г.Д. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кастрома)» Министерства обороны Российской Федерации к Григорьеву Г.Д. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении.

С Григорьева Г.Д. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кастрома)» Министерства обороны Российской Федерации взысканы средства федерального бюджета, затраченные на подготовку в военном образовательном учреждении в размере 209554,09 руб.

В местный бюджет в Григорьева Г.Д. взыскана государственная пошлина в размере 5295,54 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кастрома)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Военная академия) обратилась в суд с иском к Григорьеву Г.Д. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение, в размере 209554,09 руб.

Иск мотивирован тем, что Григорьев Г.Д. приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2017 года № зачислен на обучение в Военную академию и назначен на воинскую должность курсанта.

В период обучения в Военной академии, 1 октября 2018 года Григорьев Г.Д. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной академии о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время освоения образовательной программы и на 5 лет военной службы после получения высшего образования.

Заключая контракт, Григорьев Г.Д. принял на себя обязательство возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в случаях, предусмотренных Федеральным законом « О воинской обязанности и военной службе» в размере 58480,21 руб. в год, рассчитанных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402, исходя из фиксированного значения суммы подлежащих возмещению денежных средств.

Приказом начальника Военной академии от 18 марта 2021 года № Григорьев Г.Д. отчислен из указанного учебного заведения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ( по причине нежелания учиться), с досрочным увольнением с военной службы в запас.

Приказом начальника Военной академии от 19 марта 2021 года № ефрейтор Григорьев Г.Д., курсант 2 командного состава исключен из списков личного состава Военной академии и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат города Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики)

В связи с указанными обстоятельствами Военная академия просила суд взыскать с Григорьева Г.Д. денежные средства, затраченные на его обучение, в общей сумме 209554,09 руб.

В письменных дополнениях к иску сторона истца заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Военной академии. Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд дополнительно указала, что течение срока исковой давности для обращения в суд началось с 18 марта 2021 года, а именно с даты отчисления ответчика из учебного заведения. Ответчиком дано обязательство добровольно возместить заявленную сумму в срок до 18 декабря 2021 года. Срок для подачи настоящего иска не пропущен (л.д.72-73).

Ответчик Григорьев Г.Д. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение по адресу месту регистрации на 2 марта 2022 года возвращено в суд по истечению срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. ( л.д.33,69).

Представитель ответчика – Гребенкина О.А., допущенная к участию в деле по письменному заявлению ответчика и на основании доверенности от 24 января 2022 года, о времени и месте судебного заседания была извещена под роспись, в судебное заседание не явилась (л.д.38-39,62).

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Участвуя в судебном заседании 14 февраля 2022 года представитель ответчика – Гребенкина О.А. просила к заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (3 года), указав, что началом его исчисления является дата зачисления ответчика Григорьева Г.Л. в Военную академию.

Ходатайство о применении срока исковой давности в письменной форме приобщено к материалам дела ( л.д.58)

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение лица, подписавшего заявленный к нему иск от имени Военной академии, а именно руководителя истца.

Других доводов в жалобе не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военной академии полагает приведенные в жалобе доводы о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела начальника Военной академии несостоятельными, поскольку он не является стороной в деле.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие их представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Григорьев Г.Д. не явился.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

О дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Григорьев Г.Д извещался судом апелляционной инстанции по адресу места регистрации, который также указан им в апелляционной жалобе.

Направленная судом апелляционной инстанции ответчику судебная корреспонденция (извещение) была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Однако таких сведений от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Григорьев Г.Д. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции дополнительно путем СМС сообщения извещена представитель ответчика – Гребенкина О.А.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2017 года № № ответчик с 1 августа 2017 года зачислен курсантом на первый курс Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома) Министерства обороны Российской Федерации (л.д.13).

Контрактом от 1 октября 2018 года, заключенным между Григорьевым Г.Д. и Министерством обороны Российской Федерации, предусмотрена обязанность о прохождении ответчиком военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на период освоения образовательной программы и пять лет военной службы после получения высшего образования, а также обязанность возместить в случаях, предусмотренным Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере фиксированного значения, установленного пунктом 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 № 402, в размере 58480,21 руб. за 1 год обучения (л.д. 12 ).

Приказом начальника Военной академии от 18 марта 2021 года № ефрейтор Григорьев Г.Д., курсант 2 факультета командного Военной академии, проходящий военную службу по контракту, в соответствии с приложением №3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 №, отчислен из указанного военно-учебного заведения по нежеланию учиться и в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения (подпункт «ж» п.1 ст. 51 ФЗ № 53) (л.д.15).

18 марта 2021 года ответчиком Григорьевым Г.Д. в письменной форме дано обязательство в срок до 18 декабря 2021 года возместить Военной академии задолженность за обучение в сумме 209554,09 руб. (л.д.36-37).

Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 « Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования», положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обязанности граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования по основаниям, связанным с виновным поведением, включая нежелание учиться, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в этих образовательных учреждениях и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Настоящий иск предъявлен в интересах военного образовательного учреждения к уволенному в запас лицу, направлен на возмещение средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении, в связи с чем он подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, - в возрасте от 16 до 22 лет; граждане, зачисленные в военные образовательные учреждения профессионального образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Приводимые при рассмотрении дела представителем ответчика доводы о том, что до заключения контракта о прохождении военной службы Григорьев Г.Д. имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву и с него за данный период не могли быть взысканы денежные средства за обучение, обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Согласно приведенным положениям пунктов 1 и 2 статьи 35 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Григорьев Г.Д при поступлении в образовательное учреждение (Военную академию) приобрел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. Одновременно Григорьев Г.Д. являлся лицом, проходившим обучение в образовательном учреждении. Из содержания пункта 7 статьи 35 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что затраты на обучение лица, подлежат возмещению за весь период фактического обучения без исключения, независимо от статуса курсанта военного образовательного учреждения, а также оснований прохождения им военной службы по призыву или по контракту.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования» расчет суммы, подлежащей взысканию с курсантов, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, производится со дня зачисления курсанта в военное образовательное учреждение профессионального образования.

Из буквального толкования пункта 2 Контракта о прохождении военной службы от 1 октября 2018 года следует, что Григорьев Г.Д. обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 53 «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в сумме 58480,21 руб. в год, рассчитанных в порядке, предусмотренном пунктом 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 402 от 25 июня 2007 года, исходя из фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста контракта не усматривается, в указанном контракте стороны определили размер средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку и подлежащих возмещению в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 53.

В силу пункта 1 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402, она определяет порядок исчисления размера подлежащих возмещению указанных средств федерального бюджета, в том числе при отчислении из военных профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования за нежелание учиться.

Расчет затрат на военную и специальную подготовку ответчика, соответствующей цене иска в размере 209554,09 руб., истцом произведен на основании вышеуказанной Методики за период с 1 августа 2017 года по 18 марта 2021 года. Расчет надлежащим образом проверен судом первой инстанции, методика расчета подробно приведена в оспариваемом решении.

В Обзоре судебной     практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств Федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказаться заключать контракты о прохождении военной службы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 года, указано, что с учетом положений пункта 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) (далее – Закон № 161-ФЗ ) размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции положения Закона № 161-ФЗ и данные в Обзоре судебной практики разъяснения учтены не были.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела материальное положение ответчика в целях возможного применения положений Закона № 161-ФЗ в качестве юридически значимого обстоятельства не определил, на обсуждение данный вопрос не ставил, бремя доказывания данного обстоятельства не распределил.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 46 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представлении.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела материальное положение ответчика в целях возможного применения положений ст.11 Закона № 161-ФЗ в качестве юридически значимого обстоятельства не определил, на обсуждение данный вопрос не ставил, бремя доказывания данного обстоятельства не распределил, в связи с чем, придя к выводу о наличии правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, судебная коллегия в определении от 15 июня 2022 года дополнительно распределила бремя доказывания:

-ответчику Григорьеву Г.Д. предложено представить доказательства материального положения и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, требуемого к взысканию истцом (основания для применения ст.11 ФЗ от 12 июля 1999 года № 161);

-истцу предложено представить доказательства своих возражений в указанной части (отсутствия оснований для применения положений ст. 11 ФЗ № 161).

Указанные доказательства предложено представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 июля 2022 года.

Во исполнение данного определения суда второй инстанции ответчиком Григорьевым Г.Д. представлены следующие документы:

- трудовой договор № № от 2 июня 2022 года, заключенный между ответчиком и ООО «Удмуртская прицефабрика», по условиям которого Григорьев Г.Д. принят на работу в указанное Общество на должность подсобного рабочего, ему установлено ежемесячное базовое вознаграждение: должностной оклад в размере 8953 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за профессиональный статус в размере 4029 руб. в месяц. Условиями оплаты труда предусмотрено право Григорьева Г.Д. на получение поощрительных выплат, доплат и надбавок, начисляемых на условиях, установленных Положением об оплате труда работников ООО «Удмуртская прицефабрика», Положением о премировании работников ООО «Удмуртская прицефабрика» и другими локальными нормативными актами;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года, согласно которого общая сумма дохода ответчика за июнь 2022 года составила 24567,89 руб.;

- справка Глазовского филиала «ЦКО БТИ» УЭ КВУ об отсутствии у ответчика зарегистрированного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2013 года; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2022 года о правах Григорьева Г.Д. на объекты недвижимости в период с 12 апреля 2018 года по 12 апреля 2022 года;

- договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 1 января 2022 года, согласно которого ежемесячная арендная плата арендуемой Григорьевым Г.Л. у частного лица квартиры составляет 15000 руб. в месяц;

- справки об отсутствии у истца зарегистрированных транспортных средств, тракторов, маломерных судов и тд; справки об отсутствии у ответчика задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и тд; информация из ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР о том, что ответчик в региональном отделении фонда не зарегистрирован.

В письменных пояснениях к представленным документам ответчик просил приобщить данные документы к материалам дела, указав, что его заработная плата составляет 24567,69 руб. в месяц, после внесения платы за аренду квартиры в сумме 15000 руб., у него остается сумма в размере ниже прожиточного минимума.

    Вышеуказанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В дополнительных возражениях к апелляционной жадобе стороной истца приведены доводы об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы.

Судебная коллегия изучив материалы дела и представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции документы приходит к выводу, что причины отчисления ответчика из Военной академии, а также представленные сведения о его имущественном положении, ни сами по себе, ни в совокупности не указывают на наличие оснований для снижения размера подлежащих взысканию затраченных на его подготовку средств федерального бюджета. Возникновение денежного обязательства обусловлено его собственным поведением. Ответчиком не представлены сведения о том, что он состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебная коллегия не усматривает, оплата ответчиком аренды квартиры в сумме 15000 руб. обстоятельством для снижения заявленной суммы федерального бюджета не является.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции принимая во внимание дату отчисления истца из Военной академии (18 марта 2021 года), а также дату, до которой Григорьев Г.Д. обязался возместить требуемую сумму ( до 18 декабря 2021 года) и дату обращения истца в суд с настоящим иском (15 декабря 2021 года), пришел к выводу, что данный срок не пропущен. В апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с этими выводами не содержатся.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд должен был извещать лицо, подписавшее иск от имени истца – Военной академии, основаны на ошибочном субъективном толковании норм процессуального права и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Материальный закон судом применен верно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Г.Д. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий судья                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                              А.В. Гулящих

Ю.В. Долгополова