Решение по делу № 2-60/2020 от 18.12.2019

дело № 2-60/2020

27RS0010-01-2019-000937-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный 17 февраля 2020 года

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Нестерова П.А.,

    при секретаре Жигалюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Дальневосточное УГМС» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Дальневосточное УГМС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии техник-метеоролог. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» по профессии техник-метеоролог с отработкой 3 года. Согласно п. 4.4 ученического договора ученик возмещает расходы на обучение, если в течение трех лет после окончания обучения увольняется по собственному желанию, без уважительной причины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к на основании личного заявления ответчика, с ФИО2 прекращены трудовые отношения по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В случае прекращения договора по данному основанию, ученик обязан возместить фактически понесенные расходы и возвратить стипендию, полученную за время обучения.

Фактически понесенные расходы на обучение ФИО2 составили <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что с истцом ФИО2 был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята учеником в ФГБУ «Дальневосточное УГМС». Наставником ее была Кудянова, которой производилась оплата за обучение ответчика. ФИО2 было пройдено обучение, сдан экзамен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию. План обучения, билеты на предприятии не разрабатывались, состав комиссии по приему экзаменов определяется согласно должностной инструкции начальника метеорологической станции. Ответчику по итогам экзамена была присвоена 2 категория. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически истцом не исполнены обязательства по ученическому договору, ученический договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца, в приказе о приеме ФИО2 учеником указано срок 3 месяца. Обучение ответчика фактически не проводилось. В п 2.1.1 ученического договора указано, что предприятие обязано обеспечить ученика обучением в соответствии с учебным планом, который не разрабатывался и не утверждался. Также ученическим договором установлено, что ученик обязан в установленные сроки пройти проверку знаний, сдать экзамены и зачеты. Никаких приказов о проведении квалификационного экзамена не издавалось, в акте приема зачетов отсутствует дата приема, в трудовом договоре заключенном с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подписан он ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также трудовым договором установлен испытательный срок, что противоречит трудовому законодательству. Фактически ученический договор не содержит подписи ответчика, подтверждающих документов о присвоении квалификационной категории ответчику истцом не предоставлено. Причиной увольнения истца стало ухудшение состояния здоровья, так как график работы был посменным, а также не осуществление контроля за несовершеннолетней дочерью. Полагал, что взыскание стоимости обучения возможно только пропорционально неотработанному рабочему времени ответчиком. ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в одностороннем порядке продлило срок ученического договора, что также противоречит ст. 201 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что между ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и ФИО2 заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с целью его дальнейшего трудоустройства в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» по профессии техник-метеоролог. Обучение ФИО2 происходило на метеостанции, расположенной в <адрес>, срок обучения составляет 2 месяца с 16.04.2018 по 16.06.2018. В расходы, связанные с обучением, включаются выплаченное за время обучения денежное содержание и оплата работнику, осуществляющему обучение, итого расходы на обучение ответчика за указанные 2 месяца составили <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ученическим договором, ФГБУ «Дальневосточное УГМС» обязано обеспечить ученику ФИО2 возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора и учебным планом, провести по окончании обучения квалификационный экзамен, который включает проверку теоретических и практических знаний, при положительных результатах квалификационного экзамена, с учеником заключается трудовой договор в соответствии с полученной профессией. В соответствии с п. 2.1.2 договора выплачивать ученику ежемесячное денежное содержание в период обучения в соответствии с коллективным договором.

ФИО2 приняла на себя обязательства пройти обучение по вышеуказанной профессии, после проведения приема зачетов, заключения трудового договора по специальности, полученной в процессе обучения, проработать в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией (п. 2.1.9 Договора).

Приказом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 75/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ учеником техника-метеоролога с выплатой ученических в размере 50% от заработка по занимаемой должности техник-метеоролог 2 категории.

Несмотря на то, что истцом были уточнены требования в части взыскания с ответчика понесенных расходов на обучение за 2 месяца в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено, что срок обучения был изменен работодателем в одностороннем порядке, дополнительного соглашения к ученическому договору заключено не было, что не соответствует ст. 206 ТК РФ. При этом недействительность отдельных условий ученического договора не влечет за собой недействительности договора в целом.

Из пояснений представителя истца ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 принят работниками ФГБУ «Дальневосточное УГМС» зачет по соответствующим изученным темам, в связи с чем, одномоментно ФИО5 был подан рапорт о переводе ФИО2 с должности ученика на должность техника-метеоролога 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в должности техника метеоролога 2 категории, согласно трудовому договору № 18.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к прекращен трудовой договор с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ответчика.

На основании п. 4.3 ученического договора ФИО2 обязана возместить ФГБУ «Дальневосточное УГМС» расходы по организации и проведению ее обучения, в случае увольнении по собственному желанию без уважительных причин.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО2, согласно ученическому договору № 18 от ДД.ММ.ГГГГ пройдено профессиональное обучение для получения профессии техник-метеоролог, однако работник, окончив обучение новую специальность, профессию, квалификацию не получил, судом отклоняются, поскольку нормы трудового законодательства, равно как и условия заключенного сторонами трудового договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, наличия (отсутствия) документов о прохождении обучения. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов, если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены.

Достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с обучением ответчика не опровергнута, факт прохождения такого обучения ответчиком не оспаривается.

Кроме того, доводы представителя истца ФИО7 в части не подписания ФИО2 ученического договора судом отклоняются, поскольку из данного договора следует, что в графе ученик имеется фамилия ФИО2, заполненная собственноручно последней, а также в нижней части договора имеются подписи ФИО2 в части получения экземпляра договора, сведения об ознакомлении с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, данные обстоятельства были подтверждены представителем истца ФИО7 в судебном заседании.

Доводы представителя истца ФИО7 в части того, что у ФИО2 фактически не принимался зачет, а также об отсутствии комиссии для принятия зачета, опровергается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ФИО5 совместно с приложением к нему в виде акта приема зачетов ФИО2, а также пунктом 4.5 должностной инструкции начальника метеорологической станции 2 разряда Горин ФГБУ «Дальневосточное УГМС», в соответствии с которым последний организует обучение ученика, создает комиссию по приему зачетов по окончанию обучения, является председателем комиссии.

Кроме того, из поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении ФИО2 работодателю, основанием увольнения явилось собственное желание работника. Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность увольнения по другим основаниям, ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, доводы представителя истца о том, что причиной увольнения истца стало ухудшение состояния ее здоровья, а также не осуществление контроля за несовершеннолетней дочерью, являются не состоятельными.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Положениями ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающий уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

По окончанию обучения ответчик проработала в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 14 месяцев (с 01.07.2018 по 05.09.2019), соответственно не отработала 22 месяца. Стоимость обучения пропорционально неотработанному рабочему времени, подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 37 Конституции РФ, а также ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положения ст.393 ТК РФ являются исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Дальневосточное УГМС» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» расходы на обучение по ученическому договору № 18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (четырнадцать тысяч пятьдесят один рубль две копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья П.А. Нестеров

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.