Решение по делу № 2-119/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-119/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000062-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023года                                                                 пос. Добринка Липецкой области

       Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-119/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иохину Андрею Владимировичу, Смелову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Иохину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 135 500 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

Требования обоснованы тем, что 14.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Renault Logan/SR, г.р.з №, под управлением Иохина А.В., и марки Kia Cerato/Forte, г.р.з №, под управлением Конюхова Е.Н. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з № Иохин А.В., собственником транспортного средства является Смелов С.Б. В результате ДТП автомобилю Kia Cerato/Forte, г.р.з №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО .... Страховая компания АО «Объединенная страховая компания» во исполнение договора страхования выплатила потерпевшему - владельцу автомобиля Kia Cerato/Forte, г.р.з №, Конюховой Н.В. страховое возмещение в размере 135 500 руб. в рамках прямого возмещения убытков. В процессе урегулирования страхового случая было установлено, что автомобиль Renault Logan/SR, г.р.з №, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте, о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа указанным легковым автомобилем, разрешение №19660 от 26.04.2019 на срок действия не менее 5 лет, а страхователь – собственник автомобиля Смелов С.Б. при заключении договора ОСАГО указал цель использования автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з №, - «личная/прочее», фактически использую ее в качестве такси, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования автомобиля, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Страховая премия для автомобиля, используемого в качестве такси, подлежала уплате в большем размере, т.к. при её расчете применяется повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для автомобиля личного пользования. В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, Иохин А.В., как причинитель вреда, обязан в порядке регресса выплатить страховое возмещение истцу в размере 135 000 руб.

        Истец-представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 ч.2.1 ГПК РФ, посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Савон И.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласна.

         Ответчик Иохин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. Судебное письмо, направленное по месту регистрации, возвращено по причине того, что ответчик по указанному адресу не проживает. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не обращался.

    Третье лицо-представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 ч.2.1 ГПК РФ, посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з №, Смелов С.Б., который в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации. Судебное письмо возвращено как неврученное. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не обращался.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конюхова Н.В., собственник автомобиля Kia Cerato/Forte, г.р.з № и Конюхов Е.Н., который управлял данным автомобилем в момент ДТП, в судебное заседание они не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены по месту регистрации. Судебные письма возвращены как неврученные. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствии не обращались.

Протокольным определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третье лицо привлечено ООО «ПРО ИНВЕСТ», которое получало лицензию на использование автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з № в качестве такси, представитель которого в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

         Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ФИО1) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

               Поэтому для решения вопроса о том, кто является надлежащем ответчиком по делу, и с кого подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, с собственника транспортного средства или лица, управляющего транспортным средством и причинившем вред, суд должен установить кто являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з № в момент причинения вреда потерпевшему, а также по чьей вину страховая премия была оплачена в меньшем размере, чем это требовалось.

             Как установлено судом и следует из материалов дела,

14.12.2021 в 18 час.40 мин. на улице Заводское шоссе, 7, корп. 1 г.Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з №, под управлением Иохина А.В., принадлежащего Смелову С.Б., и автомобиля Kia Cerato/Forte, г.р.з №, под управлением Конюхова Е.Н., принадлежащего Конюховой Н.В. (л.д.118),

Виновником ДТП признан Иохин А.В., который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Renault Logan/SR, г.р.з № и выезжая с прилегающей территории ( со стороны дистанционных путей) напротив дома № 7 кв.1 Заводского шоссе в г. Самара в сторону ТЦ Аврора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Kia Cerato/Forte, г.р.з №, под управлением Конюхова Е.Н, двигающемуся по Заводскому шоссе и пользующемуся преимуществом проезда, допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 Иохин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2021 (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato/Forte, г.р.з №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Logan/SR, г.р.з №, Смелова С.Б. на основании его заявления, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО номер ННН № от 22.04.2021, срок страхования с 23.04.2021 по 22.04.2022). Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом Смелов С.Б. указал, что цель использования транспортного средства-личная, к управлению допущены - любые водители( без ограничений) (л.д.6,10,23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia Cerato/Forte, г.р.з №, была застрахована в АО « Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №) (л.д.22).

24.01.2022 владелец автомобиля Kia Cerato/Forte, г.р.з №, Конюхова Н.В. обратилась в страховую компания АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.8).

Платежным поручением № от 28.01.2022 АО «ОСК» произвело потерпевшей стороне в ДТП Конюхову Е.Н. страховую выплату по прямому урегулированию в размере 135 500 руб. (л.д.21).

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра автомобиля, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

В процессе урегулирования страхового случая от 14.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» стал известен факт использования автомобиля марки Renault Logan/SR, г.р.з № в качестве такси, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте в сети Интернет, где опубликован Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области.

В указанном Реестре за № 3715 значится автомобиль Renault Logan/SR, г.р.з №, регистрационный номер которого на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №19660 от 23.04.2019, срок действия лицензии с 23.04.2019 по 23.04.2024 год. Запись о выдаче разрешения внесена 26.04.2019. Разрешение выдано ФИО5 ООО «ПРО ИНВЕСТ».

Таким образом, Смелов С.Б., являясь собственником указанного транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з №, и не уведомил страховую компанию об имеющемся разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Факт использования данного автомобиля в качестве такси на момент ДТП подтверждается фотоснимками с места ДТП, на которых видно, что на автомобиле марки Renault Logan/SR, г.р.з № имеются соответствующие цветографические схемы такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования номер ННН № от 22.04.2021 страхователем Смеловым С.Б. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з №, а именно указал «личная цель», в то время, как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что именно по вине собственника, являющегося страхователем, Смелова С.Б. был произведен расчет страховой премии в меньшем размере, чем было необходимо.

Поэтому требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, в порядке регресса должно быть заявлено и взыскано именно со страхователя Смелова С.Б., а не Иохина А.В., который управлял транспортным средством и по вине которого потерпевшему причинен ущерб.

Смелов С.Б. определением суда от 07.02.2023г. был привлечен в качестве соответчика по делу, т.к. спорное правоотношение не могло быть рассмотрено без его участия.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из выше приведенных положений закона, учитывая, что Иохин А.В. выражал несогласие с заявленным к нему иском, мотивируя тем, что он не являлся страхователем гражданской ответственности, указывал, что транспортное средство было предоставлено ему для использования в качестве такси без заключения каких бы то не было договоров, после ДТП он возвратил указанное транспортное средство собственнику.

Определением судьи от 07.02 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства и страхователь Смелов С.Б.

Из приведенных выше правовых норм следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Поскольку страховая премия была уменьшена по вине собственника транспортного средства, который является его законным владельцем, отсутствуют сведения о законности владения указанным транспортным средством Иохиным А.В. ( не установлено основания владения транспортным средством указанным лицом, не представлен ни договор аренды, ни доверенность, ни распоряжения соответствующего лица о передаче ему транспортного средства) ущерб, в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию со Смелова С.Б.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

           Исходя из изложенного, суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и взыскать в порядке регресса, как владельца источника повышенной опасности и страхователя по вине которого, были включены недостоверные сведения об использовании транспортного средства для личного использования, в то время, как указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, и взыскать со Смелова С.Б. выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а в иске к Иохину А.В. необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. и представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.5).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Иохину Андрею Владимировичу, Смелову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Смелова Сергея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 135 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Иохину Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего в <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 20.06.2023г.