Решение по делу № 33-1955/2021 от 17.03.2021

72RS0025-01-2020-005121-08                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Дело № 33-1955/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-5915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г.,ПодкорытовойМ.В.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Волынкина Сергея Петровича к Запащикову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DAIMLER BENZ G320, регистрационный знак <.......>,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица,

у с т а н о в и л а:

Истец Волынкин С.П. обратился в суд с иском к Запащикову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DAIMLER BENZ G320, регистрационный знак <.......>, стоимостью 7989 долларов США.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года между Волынкиным С.П. и Запащиковым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 долларов США на срок до 01 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 20 октября 2016 года, согласно которому Запащиков В.Н. (залогодатель) передает Волынкину С.П. (залогодержателю) в залог принадлежащий залогодателю автомобиль DAIMLER BENZ G320, г.р.з. <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, решение вступило в законную силу. Для обращения взыскания на автомобиль истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Кодь В.Н. исковые требования поддержали. Ответчик Запащиков В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о фальсификации доказательства – договора залога от 20 октября 2016 года, который он не подписывал. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения того, кем выполнена подпись от его имени.

Судом постановлено решение об отказе в обращении взыскания на автомобиль, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец отказался представить суду оригинал договора залога транспортного средства, тогда как истец лишь просил объявить по делу перерыв до получения оригинала из Казахстана почтой. В настоящее время истец получил оригинал договора залога от 20 октября 2016 года и представит его в суд апелляционной инстанции. Далее, указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что оригинал расписки о передаче автомобиля на ответственное хранение находится у истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять договор залога транспортного средства, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 133-134).

04 августа 2021 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поскольку согласно сведениям из нотариального реестра залогов, Банк является залогодержателем спорного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, истец пояснил, что договор залога с указанием фамилии «Запащиков» и уже проставленной своей подписью ответчик передал ему в 2020 году, ранее у него был договор с фамилией «Запашников», тоже выполненный ответчиком. Считает, что ответчик допустил ошибку в фамилии и передал уже подписанный договор умышленно.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пояснила, что исковые требования оставляет на усмотрение суда, поскольку Банк уже взыскал с ответчика долг по кредитному договору, обратил взыскание на автомобиль и передал права требования по договору уступки от 14 мая 2019 года ООО «Региональная служба взыскания».

Судебная коллегия не считает необходимым привлекать ООО «Региональная служба взыскания» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда (как при удовлетворении иска, так и при отказе в нем) никаким образом не повлияет на права и обязанности данного лица, определяемые по правилам ст. 342 ГК РФ, в отношении одной из сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль DAIMLER BENZ G320, г.р.з. <.......> принадлежит на праве собственности ответчику Запащикову В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 12), карточками учета транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, с Запащикова В.Н. в пользу Волынкина С.П. была взыскан долг по договору займа от 20 октября 2016 года в размере 15 000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 2 957 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 руб. 31 коп. (л.д. 8-10).

В суд первой инстанции в подтверждение доводов о заключении договора залога транспортного средства, истец представил копию расписки о принятии автомобиля на ответственное хранение (л.д. 11), копию договора залога к договору займа от 20 октября 2016 года, заключенного между залогодержателем Волынкиным С.П. и залогодателем Запашниковым В.Н. (л.д. 17-16). Из копии договора залога следует, что автомобиль DAIMLER BENZ G320, г.р.з. <.......> передается в залог в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (расписке) на сумму 15 000 долларов США. Залоговая стоимость имущества составляет 7 989 долларов США (п. 2.1 Договора).

Заявляя о подложности договора залога, ответчик сообщил, что он такой договор не заключал и не подписывал, фамилия в договоре указана не его, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения давности изготовления документа и подлинности его подписи (л.д. 41-42).

В связи с тем, что в суд первой инстанции сторона истца не представила оригинал договора залога транспортного средства, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Статья 339.1 определяет условия государственной регистрации и учета залога.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», дата регистрации – 01 декабря 2015 года.

Представителем Банка представлены в суд документы, согласно которым решением Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2016 года с ФИО1 Запащикова В.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору от 14 мая 2013 года, обращено взыскание на автомобиль DAIMLER BENZ G320. 14 мая 2019 года права требования по вышеуказанному кредитному договору Банком были уступлены ООО «Региональная Служба Взыскания».

В суд апелляционной инстанции истец представил оригинал договора залога к договору займа от 20 октября 2016 года, при этом сторонами данного договора являются Волынкин С.П. и Запащиков В.Н. (л.д. 151-153), то есть ранее представленная суду копия не тождественна оригиналу.

Истец объяснил это тем, что исправленный оригинал договора залога ответчик передал ему по его просьбе уже после того, как он обратился в суд, при этом подпись ответчика в договоре уже стояла. Он подписал этот оригинал в 2020 году. Прежняя копия договора с указанием неправильной фамилии «Запашников» была у него с 2016 года, как и оригинал, который он представлял суду.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оригинал договора залога с указанием фамилии «Запашников» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил.

Свидетель ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что в сентябре 2020 года он по просьбе Волынкина С.П. присутствовал с ним на ЖД вокзале г. Курган, туда пришел Запащиков В.Н. и передал истцу напечатанный договор, при этом подпись Запащикова В.Н. в договоре уже стояла.

Ответчиком представлен оригинал расписки в принятии автомобиля на ответственное хранение, согласно которой 20 октября 2016 года Волынкин С.П. принял от Запащикова В.Н. на ответственное хранение автомобиль DAIMLER BENZ G320, г.р.з. <.......>, обязуется вернуть в том виде, в котором принят (л.д. 159). Никаких ссылок на договор займа от 20 октября 2016 года, равно как и упоминаний о залоге транспортного средства данная расписка не содержит.

Свидетель ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что подпись в расписке принадлежит ему, он не отрицает, что в 2016 году мог подписать эту расписку, но точных обстоятельств этого уже не помнит.

Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления договора залога и подлинности подписи Запащикова В.Н.

Согласно выводам экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», время изготовления представленного договора залога к договору займа от 20 октября 2016 года дате составления этого документа не соответствует, так как реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемый печатный текст с 20 мая 2020 года по 02 ноября 2020 года, исследуемая подпись от имени Волынкина С.П, - с 02 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года.

Исследуемые подписи от имени Запащикова В.Н. на договор залога и на листке-заверителе на обороте договора нанесены способом струйной печати – с применением печатающего устройства типа струйный принтер.

Изображение подписи от имени Запащикова В.Н. на представленном договоре залога получено способом монтажа с использованием одного исходного изображения, имеющегося и на копии договора залога к договору займа (л.д. 16-18), в котором в графе Залогодатель указана фамилия Запашников Владимир Николаевич.

По указанным причинам решение вопроса № 2 по установлению исполнителей подписей от имени Запащикова В.Н. от лица залогодателя в указанном договоре и на листе-заверителе на обороте договора – не решался.

Представленный договор залога к договору займа характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и другое – не имеет.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имеется: оно выполнено квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На вопросы, поставленные судом, даны ясные и определенные ответы, вероятностных выводов заключение судебной экспертизы не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика о том, что он не заключал договор залога транспортного средства с истцом, а представленные истцом оригинал и копия договора залога являются подложными доказательствами, и не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда.

Довод истца о том, что данный оригинал с подложной подписью ему передал сам ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку во-первых, истцом не представлен первоначальный вариант договора залога, подписанный, по его утверждению, в 2016 году, во-вторых, поведение истца, который, по его утверждению, принял от ответчика уже подписанный экземпляр договора в период, когда между сторонами шел судебный спор относительно автомобиля, судебная коллегия не может признать разумным и добросовестным по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Свидетель ФИО2 договор залога не подписывал ни в 2016, ни в 2020 г.г., таким образом, по убеждению судебной коллегии, не может достоверно утверждать о том, какой именно документ передал ответчик истцу, какие подписи на нем в момент передачи имелись, когда, кем и при каких обстоятельствах, они были выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль DAIMLER BENZ G320, г.р.з. <.......> в судебном порядке – не имеется, что не исключает возможности обращения взыскания на данное имущество в процессе исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда первой инстанции об отказе Волынкину С.П. в иске подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части требования об отмене решения суда первой инстанции. В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, в иске Волынкину С.П. надлежит отказать по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Генеральным директором ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» было заявлено ходатайство о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы, поскольку ее стоимость составила 70 000 руб., а ответчик Запащиков В.Н., на которого обязанность по оплате была возложена определением суда, от оплаты уклонился.

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с Волынкина С.П. (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волынкина Сергея Петровича к Запащикову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Волынкина Сергея Петровича в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 августа 2021 года