Решение по делу № 2-915/2020 от 28.07.2020

УИД №66RS0015-01-2020-001897-78          Дело № 2-915/2019

Мотивированное решение составлено 04.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорик Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сидорик Д.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в интернет-магазине ответчика приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080 Ti 1569Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 11124 Mhz 352 bit DVI 2хHDMI HDCP GAMING Х стоимостью 86 010 рублей с гарантией в 3 года. *Дата* обратился к продавцу с заявлением о недостатке товара в связи с возникшей неисправностью: шум вентилятора. Товар был принят на гарантийное обслуживание. Согласно акту приема-передачи срок ремонта составляет 45 дней. Как указывает истец, в указанный срок видеокарта после ремонта возвращена ему не была, продление сроков ремонта ответчик не согласовывал. *Дата* он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств за товар – видеокарту. Ответчик в письменном виде отказался от возврата денежных средств за товар, сославшись на то, что приобретенная истцом видеокарта используется им не для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, требование в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) рассмотрено быть не может. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, истец считает, что нарушение срока устранения недостатков дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с *Дата* по *Дата* в размере 5 160, 60 руб., за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с *Дата* по *Дата* в размере 12 041,40 рублей. Как указывает истец, действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу покупки некачественного товара, на приобретение которого затрачены наличные денежные средства, а также невозможность использовать приобретенный товар по назначению. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же, как следует из текста иска, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец понес дополнительные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, заплатив за составление иска в суд 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» уплаченную за видеокарту сумму в размере 86 010 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *Дата* по *Дата* в размере 17 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Сидорик Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о допуске для участия в деле в качестве своего представителя – адвоката Кокареву Н.С.

Представитель истца Сидорик Д.В. – Кокарева Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, указав, что приобретенная истцом видеокарта не является технически сложным товаром и была приобретена Сидорик Д.В. для личных нужд. Основанием для взыскания с ответчика заявленных сумм является нарушение установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков товара. Приобретенный товар до настоящего времени находится у ответчика.

Представители ответчика – ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску, ходатайство об отложении судебного заедания суду не представили.

Как следует из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес*, указанные истцом Сидорик Д.В. нарушения его прав, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» подтверждаются представленными документами и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *Дата* Сидорик Д.В. приобрел в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд», расположенном в ТЦ Дирижабль по адресу: *Адрес*, видеокарту MSI GeForce GTX 1080 Ti 1569Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 11124 Mhz 352 bit DVI 2хHDMI HDCP GAMING Х стоимостью 86 010 рублей, на товар ответчиком установлен гарантийный срок – 3 года (л.д. 7).

В период гарантийного срока, *Дата* Сидорик Д.В. обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о недостатке товара в связи с возникшей неисправностью: шум вентилятора, что подтверждается актом приема-передачи оборудования *Номер* (л.д.8). Как следует из условий акта приема-передачи, гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней.

*Дата* Сидорик Д.В. предъявил продавцу товара претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, так как недостатки устранялись более 45 дней (л.д. 9, 10).

*Дата* руководитель филиала ООО «ОнЛайн Трейд» направил в адрес Сидорик Д.В. ответ на претензию, в котором сообщил, что заявленный недостаток товара был устранен. Кроме того, как следует из текста ответа, требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку анализ количества видеокарт, приобретенных истцом в ООО «ОнЛайн Трейд», дает основание предполагать, что видеокарты используются не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, заявленное требование в рамках Закона о защите прав потребителей рассмотрено быть не может (л.д.11).

Как следует из акта приема – передачи от *Дата*, а также письменного ответа представителя ответчика от *Дата* недостаток в товаре (видеокарта), проданном истцу, ответчиком подтверждён.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчик не удовлетворил, как не удовлетворил и в срок требования об устранении недостатков приобретенного товара.

Проанализировав приведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, что в совокупности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к обстоятельствам дела дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 86 010 рублей.

Вместе с тем, оснований возлагать на истца обязанность вернуть товар с недостатками, в соответствии абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку товар после передачи продавцу для выявления недостатков, потребителю не передавался.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению лишь в исключительных случаях. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должника о таком уменьшении.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле суд оценивает соразмерность заявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям нарушения денежного обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушении срока устранения недостатков товара, а также нарушения права на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки, исчисленной истцом за нарушение срока устранение недостатков за период с *Дата* по *Дата* в размере 5 160,60 рублей, исходя из расчета (86 010*6)*1%, а также за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с *Дата* по *Дата* в размере 12 041,40 рублей, исходя из расчета (86 010*14)*1% является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на устранение недостатков товара и удовлетворение требований, как потребителя, в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 20 000 рублей, суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 53 106 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств выплаченных по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции *Номер* от *Дата*, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3 564 рублей 24 копейки, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (3 264,24 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сидорик Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Сидорик Дмитрия Владимировича 165 318 (сто шестьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 коп., из них:

- 86 010 рублей – стоимость товара;

- 5 160 рублей 60 коп. – неустойка за период с *Дата* по *Дата* за нарушение срока устранения недостатков товара;

- 12 041 рубля 40 коп. - неустойка за период с *Дата* по *Дата* за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

- 3000 рублей – компенсация морального вреда;

- 53 106 рублей – штраф в пользу потребителя;

- 3000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления;

- 3000 рублей судебные расходы на представителя в суде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда     А.С. Филимонов