Решение по делу № 2-2205/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2205/2022 22 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-003246-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гордеевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – общество, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением Гордеевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования.

    В обоснование требований указано, что <Дата> Г обратилась в кредитную организацию с заявлением о заключении договора кредитной карты <№>. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, установил ему лимит в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями договора осуществлял кредитование счета. При заключении договора заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях по картам и тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора. <Дата> Г умерла. Просил взыскать с наследника умершей задолженность по договору кредитной карты <№> по состоянию на <Дата> в размере 129 291 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 3785 рублей 84 копеек.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик представил в материалы дела заявление о рассрочке исполнения решения суда.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в судебном заседании, <Дата> Г обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитной карты <№>, которое истец акцептовал и выпустил на имя ответчика банковскую карту, установив лимит, осуществляя кредитование счета.

Как видно из имеющихся в деле материалов, заемщик совершал с помощью карт расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и банком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года №54-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года №1619, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению №54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В подтверждение требований и заключения с ответчиком договора кредитной карты истцом представлены выписка по счету, а также расчет задолженности.

Выписка банка по счету судом признается допустимым доказательством в соответствии с абзацем 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», из которого следует, что выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что заемщик одобрил сделку, воспользовался предоставленным кредитом и производил действия по его погашению.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая на счете денежные средства в размере минимального платежа, банк направил заключительный счет-выписку, однако обязательства по оплате задолженности перед банком не исполнены.

<Дата> Г умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность перед банком составляет 129 291 рубль 56 копеек.

Расчет задолженности, составленный банком, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо обоснованных возражений в отношении расчета задолженности, представленного банком в обоснование иска, ответчиком не заявлено.

    В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

    В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

    Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 ст. 1114 ГК РФ).    Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

    Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входила ...

То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму задолженности по договору кредитования, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 129 291 рубль 56 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения может иметь место только в отношении не исполненного решения. Основанием для рассрочки исполнения решения суда, кроме имущественного положения заявителя, могут быть другие жизненные обстоятельства, не позволяющие ответчику исполнить решение суда в установленные сроки либо имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Таким образом, из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Суд, проанализировав содержание заявления, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем постановлении № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 данной Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать положения этой Конвенции.

Основания для рассрочки исполнения решения, по мнению суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости.

С учетом основополагающего принципа гражданского судопроизводства – состязательности именно на должника возложена обязанность доказать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Суд учитывает, что у ответчика имеется статус матери – одиночки, ее доход не позволяет единовременно уплатить задолженность, суд полагает возможным предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с внесением ежемесячного платежа в размере 3000 рублей до 01 числа каждого месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гордеевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Н. Н. (<№> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты <№> в размере 129 291 рубля 56 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 рублей 84 копейки, всего взыскать 133 077 (Сто тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 40 копеек.

    Предоставить Гордеевой Н. Н. рассрочку исполнения решения с внесением ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца по 3000 рублей, начиная с <Дата>, при этом последний платеж составит 1077 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова