Решение по делу № 2-394/2022 (2-7309/2021;) от 29.11.2021

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Сочи     23 марта 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца Федорова А.В. – Копалиани А.Б., представителя ответчика ООО «Технология комфорта» Кирина Д.Н., представителя третьего лица Службы охраны на Кавказе ФСО РФ Гатилова А.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. В. к ООО «Технология комфорта», межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о возмещении материального ущерба в результате падения дерева,

установил:

Федоров А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Технология комфорта», межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о возмещении материального ущерба в результате падения дерева, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 731 044 рубля, услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 510 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес> на припаркованный автомобиль Истца марки ЈЕЕР GRAND СНЕRОКЕЕ LIMITED, гос.номер: К 088 НО 193 упало сухое дерево, которое росло на придомовой территории по вышеуказанному адресу.

В результате указанного выше события автомобилю ЈЕЕР GRAND СНЕRОКЕЕ LIMITED, гос.номер: К 088 НО 193, принадлежащему Истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанные повреждения исключают возможность использовать автомобиль по назначению.

По данному происшествию было написано обращение и заявление на имя начальника отдела полиции (<адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Юсуфова О.Ч. ДД.ММ.ГГГГ, а позднее 22.08.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что в данном происшествии отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по кадастровому номеру 23:49:0302033:5, территория, с которой обрушилось аварийное дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес>. Данный дом обслуживает ООО «Технология комфорта», что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес> заключенным между ООО «Технология комфорта» и Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.

На владельце территории на котором произрастало упавшее дерево, лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Падение дерева произошло, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, по содержанию территории и своевременного вынужденному и санитарное кронирование, а также спилу деревьев, представляющих угрозу.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Заключением специалиста ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 731 044 рублей 00 копеек. Также были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.А. обращалась к ООО «Технология Комфорта» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб и понесенные расходы. Однако Ответчик отказался урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Действиями Ответчиков был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, исключение свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. На сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным процессом Истец был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате представителя в размере в сумме 35 000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд 10 510 рублей 00 копейка

В судебное заседание истец Федоров А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Копалиани А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Технология комфорта» Кирин Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требования, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных в возражениях.

Представитель третьего лица службы охраны на Кавказе ФСО РФ Гатилов А.В. поддержал заявленные требования истца.

Ответчик межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с правилами ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Федорову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЈЕЕР GRAND СНЕRОКЕЕ LIMITED 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К088НО/123.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес> на припаркованный автомобиль Федорова А.В. марки ЈЕЕР GRAND СНЕRОКЕЕ LIMITED, государственный регистрационный знак К088НО/123, упало сухое дерево, которое росло на придомовой территории по вышеуказанному адресу.

В результате падения дерева автомобилю ЈЕЕР GRAND СНЕRОКЕЕ LIMITED, государственный регистрационный знак К088НО/123, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения исключают возможность использовать автомобиль по назначению.

По данному происшествию было написано обращение и заявление на имя начальника отдела полиции (<адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что в данном происшествии отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 731 044 рублей 00 копеек. Также были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 000 рублей.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по кадастровому номеру 23:49:0302033:5, территория, с которой обрушилось аварийное дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес>, данный дом обслуживает ООО «Технология комфорта».

08.10.2021г. Федорова А.А., по доверенности обратилась к ООО «Технология Комфорта» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб и понесенные расходы. Однако Ответчик отказался урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Судом установлено, что ООО «Технология комфорта» является обслуживающей организацией дома, что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес> заключенным между ООО «Технология комфорта» и Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Договора №, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Этим же пунктом определено, что придомовая территория, определенная в кадастровом паспорте, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора №, управляющий обязан осуществлять содержание, ремонт и аварийное обслуживание общего имущества в МКД в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора №, управляющий обязан предоставлять коммунальные услуги, а также оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД, согласно Приложению № к настоящему Договору, с учетом требований законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора №, управляющий обязан проводить технические осмотры и планово-предупредительный ремонт.

В соответствии с п. 6.2 Договора №, управляющий несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества МКД, указанных в Приложении № к настоящему Договору.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Технология комфорта» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Технология комфорта» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

В материалах дела не содержится никаких указаний, что по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес>, где был припаркован автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что ООО «Технология комфорта» не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес>.

Факт причинения вреда имуществу Федорова А.В. доказан материалами дела.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 731 044 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат. Ответчиком не оспорен размер восстановительного ремонта автомашины истца. Заявлений, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не поступало.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях суд расценивает как несостоятельные, не подтвердившиеся в судебном заседании и противоречащие иным доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Технология комфорта» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку объект (упавшее дерево), в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, находится в границах ответственности ответчика ООО «Технология комфорта», следовательно, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, будучи лицом, не виновным в причинении вреда, ответственности за ущерб не несет.

С учетом установленного факта причинения материального ущерба действиями ответчика ООО «Технология комфорта», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика ООО «Технология комфорта» в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в сумме 731 044, 00 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что из-за возникшей ситуации он испытал переживания в связи с невозможностью проведения своевременного ремонта транспортного средства, также неудобства, связанные исключением свободного передвижения, тем самым ему причинены нравственные страдания.

При этом каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, истцом не представлено, как того требует ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает серьёзные неудобства в быту, а также испытывает страдания связанные с невозможностью проведения своевременного ремонта.

Таким образом, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО «Технология комфорта», требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Федорова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика ООО «Технология комфорта» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Технология комфорта» расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 10 510,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.11.2021г., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Технология комфорта» в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федорова А. В. к ООО «Технология комфорта», межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о возмещении материального ущерба в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология комфорта» в пользу Федорова А. В. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 731 044 рубля; расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 510 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                          Н.А. Круглов