Решение по делу № 33-2962/2022 от 01.03.2022

Судья Чуракова О.А. (№ 13-426/2021))

Дело № 33- 2962

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 27.04.2022 года частную жалобу ООО «Траст» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – отказать»,

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда города Перми имеется гражданское дело № **/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к ответчику Туляеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Свердловского районного суда города Перми от 18.12.2019 года произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «ТРАСТ». Согласно ответа ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство ** от 11.11.2015г., возбужденное на основании исполнительного документа от 03.09.2015 № ** выданного по гражданскому делу № **/2015 окончено 18.11.2017г. Исполнительный лист, взыскателю не возвращён.

Судом постановлено, приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Траст» в частной жалобе, приводя доводы со ссылкой на положения ст. 432 ГПК РФ о том, что подлинник исполнительного листа получен Обществом 14.05.2021 г.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2015 года удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» к Туляеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.06.2014 года.

ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Согласно договору уступки от 05.04.2017 года № ** между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 года с Туляева Д.И.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «МДМ Банк» на ООО «ТРАСТ».

Согласно ответа ОСП по Свердловскому району постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2017 года исполнительное производство №** от 11.11.2015г., в отношении Туляева Д.И. окончено 18.11.2017 в связи с невозможностью установить место нахождения должника согласно ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене (ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Туляева Д.И. истек 18.11.2020г.

Согласно ответу ООО Траст» и представленным скриншотам электронного журнала, принятым судьей апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, поскольку в силу требований ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» юридически значимым обстоятельством для решения вопроса пропущен ли процессуальный срок является момент возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист возвращен взыскателю 14.05.2021 г.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство в отношении Туляева Д.И. окончено, в связи с невозможностью исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства возвращено взыскателю 14.05.2021 г. Доказательств того, что исполнительный лист был возвращен ранее, в деле не имеется.

Таким образом, с этой даты необходимо вновь исчислять срок для предъявления исполнительного документа.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на 24.05.2021 г. (момент обращения ООО «Траст» в суд) не истек, в связи с чем вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа является необоснованным. Однако оснований к удовлетворению заявления у суда не имелось, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст.1 п.4 ст.328, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья: