Решение по делу № 33-15868/2021 от 11.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15868/2021 (2-416/2021)

16 сентября 2021 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Башкортостан «УФА» и Ялалова Ф.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Региональная общественная организация по защите прав потребителей РБ «УФА» обратилась в защиту интересов Ялалова Ф.Г. в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

        В обоснование иска указано, что 31 декабря 2019 г. приобретен автомобиль «Хундай Санта Фе» у ООО «УК «ТТС» за счет кредитных средств в размере 1 772 151,90 руб. 31 декабря 2019 г. заключен договор страхования в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита №...-Ф от 31 декабря 2019 г. без выдачи полиса, между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и     Ялаловым Ф.Г., обязательным условием было заключение договора на весь период действия договора потребительского кредита. Страховая премия за 60 мес. составила 372 151,90 руб. Потребительский кредит погашен досрочно 1 октября 2020 г. 13 октября 2020 г. выдана справка, что транспортное средство «Хундай Санта Фе» с идентификационным номером №... залогом не является. 30 октября 2020 г. подано заявление о расторжении договора страхования. Истцу возвращена страховая премия в размере 62025,32 руб. 18 ноября 2020 г. была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. 28 января 2021 г. решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. При подписании заявления о намерении заключить договор страхования жизни и здоровья до Ялалова Ф.Г. не была донесена полностью информация, что можно оплатить страховую премию в рассрочку, что ущемляет права потребителя, так как страховую премию включили в сумму кредита и Ялалов Ф.Г. был вынужден оплачивать также проценты, как за сумму основного долга, так и за полностью взятую в кредит страховую премию. Также не был предоставлен расчет страховой премии и не выданы правила страхования, что также свидетельствует о том, что полная информация не была донесена до потребителя. Альтернативы страхования в другой страховой компании не было. Был подан запрос в САО «ВСК», сумма страховой премии по тем же рискам составляет 10080 руб., что в семь раз ниже чем, в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Неверно была рассчитана страховая премия, так как сумма основного долга составляет 1400000 руб. и от нее должна рассчитываться страховая премия, а ответчик произвел расчет от суммы 1772151,90 руб. сумма основного долга с учетом своей же страховой премии 372151,90 руб. Истец считает, что банк был обязан в момент заключения кредитного договора предоставить Ялалову Ф.Г. достоверную информацию о стоимости услуг страхования, обеспечивая возможность правильного выбора (выбор страховой организации, оплата страховой премии в рассрочку, либо за весь период).

        Истец просил суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Ялалова Ф.Г. сумму в размере 254 303,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 63 575,95 руб., взыскать в пользу РОО ЗПП РБ «Уфа» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 575, 95 руб.

        Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации по защите прав потребителей Республики Башкортостан «УФА» в защиту интересов Ялалова Ф.Г. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 254 303, 81 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу Ялалова Ф.Г. в размере 63 575, 95 руб. и в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей РБ «УФА» в размере 63 575, 95 руб. отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация по защите прав потребителей РБ «УФА» и Ялалова Ф.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, при досрочном погашении договор страхования действует, так как предоставляется страховая защита и страховая сумма не становится равной нулю. В заявлении истца на страхование согласован размер страховой премии, подлежащей возврату страхователю, в случае отказа страхователя от договора страхования при условии полного погашения кредитной задолженности - 20% страховой премии за неиспользованные полные месяцы. Указанные условия договора исполнены ответчиком в полном объеме, часть страховой премии возвращена истцу. Истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Ялалов Ф.Г. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, однако истец самостоятельно выразил свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья.

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 3).

        Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 г. между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс банк» заключен коллективный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02. По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

        Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - банк.

        31 декабря 2019 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен Договор потребительского кредита №...-Ф.

31 декабря 2019 г. в письменном заявлении истец дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца на условиях согласно "Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита" ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"

        Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального Директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»                №... от 07 мая 2019 г.

        Также в заявлении и договоре группового согласован размер страховой премии, подлежащей возврату страхователю, в случае погашения кредита и досрочного расторжения договора страхования в размере 20% страховой премии за неиспользованные полные месяцы.

        Страховая премия по Договору страхования составила                 372 151,90 руб. и была перечислена в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с расчетного счета истца, открытого в ООО «Русфинанс Банк».

        Кредитная задолженность истца полностью погашена                         01 октября 2020 г.

        29 октября 2020 г. истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором просил исключить его из числа участников Договора страхования и вернуть часть страховой премии в размере за неиспользованный период страхования.

        21 октября 2020 г. истец обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 316 329,13 руб.

        06 ноября 2020 г. «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письмом №... уведомило истца о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 62 025,32 руб. на расчетный счет истца в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением №... от 29 октября 2020 г.

        18 ноября 2020 г. истец обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией, в котором просил произвести возврат неиспользованной части страховой премии в размере 316 329,13 руб.

        23 декабря 2020 г. «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письмом № CL-930656 повторно уведомило истца о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

        Решением Финансового уполномоченного №... от 28 января 2021 г. в удовлетворении требований Ялалова Ф.Г. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования – отказано.

        Из заявления Ялалова Ф.Г. на заключение договора страхования указано, что страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 1 772 151 руб. 90 коп.

        Также в заявлении указано, что в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма равна сумме основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно графику платежей, независимо от размера фактической задолженности.

Таким образом, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, при досрочном погашении договор страхования действует, так как предоставляется страховая защита и страховая сумма не становится равной нулю.

Правильно проанализировав условия договора страхования, финансовый уполномоченный и суд обоснованно указали, что договор страхования, на протяжении срока его действия, не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении кредитных обязательств, будет равна нулю.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В силу части первой статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

     По условиям заключенного истцом договора страхования таких обстоятельств не установлено. Оснований, предусмотренных для применения части 3 статьи 958 ГК РФ о возврате страхователю части страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора не имеется.

    Далее, согласно пунктам 7.4.6, 7.4.2 Правил страхования, договор страхования прекращается, в том числе, в случае досрочного погашения договора страхования по инициативе страхователя, при погашении застрахованным лицом кредитной задолженности.

      В то же время установлено, что согласно договору страхования, при прекращении договора страхования на основании письменного заявления застрахованного лица, при погашении им кредитной задолженности, подлежит возврату 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга, рассчитанной на момент заключения кредитного договора, независимо от размера фактической задолженности на день наступления страхового случая, то есть не будет являться нулевой. Именно на указанных условиях истцом подано заявление на заключение договора группового страхования.

При таких обстоятельствах, следует применять положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором предусмотрена при отказе от договора возможность возврата только 20% от неиспользованной части страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования. Данные условия договора согласованы сторонами, сумма страховой премии в размере 62 025,32 руб. возвращена истцу.

Досрочное погашение кредита, согласно условиям договора страхования, не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенным в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе досрочное погашение кредитным обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков прекратилась.

В заявлении на страхование согласован размер страховой премии, подлежащей возврату страхователю, в случае погашения кредита и досрочного расторжения договора страхования в размере 20% страховой премии за неиспользованные полные месяцы.

        Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что при заключении договора страхования ему не было разъяснено о возможности уплаты страховой премии в рассрочку, страховщиком неправильно определена сумма страховой премии, истцу была навязана услуга по страхованию, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также страховая премия по договору личного страхования, истец выразил желание и заключил такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями. В заявлении на страхование подробно указан срок страхования, размер страховой премии и страховая сумма. Истец согласился на заключение договора на данных условиях. Доводы истца о том, что сумма страховой премии должна рассчитываться от суммы основного долга основаны на субъективном толковании истцом условий договора. В заявлении на страхование истец прямо указал, что ознакомлен и согласен с правилами страхования, содержащими, в том числе условия о порядке уплаты страховой премии.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей РБ «УФА», Ялалова Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Справка: судья Самигуллина Е.Р.