Решение по делу № 33-2313/2020 от 28.02.2020

стр. 169г, г/п 0 руб.
Судья Одоева И.В.	Дело № 33-2313/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-1855/2019	09 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Заварзина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Заварзина А.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.11.2019, с учетом дополнительного решения от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заварзин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2019 приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 109 999 рублей, оплатил за доставку товара 390 рублей. Телевизор после получения покупателем не использовался ввиду недостатка товара. 06.11.2019 в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» проведена проверка качества товара, установлен недостаток. Заварзин А.А. направил ответчику претензию, после получения которой 07.11.2019 продавец вернул покупателю денежные средства за товар в размере 109 999 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» убытки в виде стоимости доставки товара в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.11.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 109 999 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Цисинский В.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Филатов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.11.2019, с учетом дополнительного решения от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Заварзина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей.

В удовлетворении требований Заварзина А.А. к ООО «ДНС Ритейл» в остальной части отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился Заварзин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков на составление претензии, поскольку данные расходы понесены истцом, как потребителем, в целях восстановления нарушенного права. Считает обоснованным требование о взыскании денежных средств на доставку товара, поскольку ответчиком нарушен установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя с момента получения претензии Заварзина А.А. Поскольку ООО «ДНС Ритейл» перечислило 390 рублей за доставку товара с нарушением установленного срока, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, но оставлению без исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе Заварзина А.А. без участия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 между Заварзиным А.А. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора LG 75UK6750 стоимостью 109 999 рублей. Также оказана услуга по доставке товара, которая оплачена истцом в размере 390 рублей.

Истцом обнаружен недостаток товара: телевизор включился, выключился и больше не включался.

29.10.2019 ООО «ДНС Ритейл» получена претензия Заварзина А.А. о возврате стоимости товара и убытков с приложением банковских реквизитов.

02.11.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором назначил время для проведения проверки качества.

Платежными поручениями от 07.11.2019 № 12491 и от 13.11.2019
№ 12682 ООО «ДНС Ритейл» возвратило потребителю денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, соответственно,
109 999 рублей и 390 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, исходил из факта нарушения права потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на доставку товара в размере
390 руб. и расходов по оказанию юридической помощи, составлению претензии в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая Заварзину А.А. в части исковых требований о взыскании расходов по доставке товара, суд исходил из удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
(ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что продавцом в добровольном порядке выполнено требование потребителя о возврате понесенных истцом расходов по доставке товара, вместе с тем установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя нарушен.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, при этом правомерность заявленных требований, на которых истец настаивал, связанных с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, нашла свое подтверждение, соответственно, имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение об удовлетворении требований Заварзина А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков в размере 390 руб.

Исходя из возмещения продавцом покупателю в добровольном порядке убытков за доставку товара (платежное поручение от 13.11.2019 № 12682), судебный акт в данной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца взысканы убытки в размере 390 рублей, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, соответственно, подлежит взысканию штраф в размере 695 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости несения истцом убытков на составление претензии в целях восстановления нарушенного права потребителя является несостоятельным.

28.10.2019 между Заварзиным А.А. и ООО «Формула права» заключен договор № 207/2019, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую консультацию в связи с нарушением прав заказчика как потребителя на качество товара, юридическую помощь в составлении претензии продавцу.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую консультацию в связи с нарушением прав заказчика как потребителя на качество товара, юридическую помощь в составлении претензии продавцу в размере 1 500 рублей.

28.10.2019 Заварзиным А.А. произведена оплата услуг по договору
№ 207/2019 от 28.10.2019 в сумме 1 500 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, оценив представленные истцом доказательства, расходы на составление досудебной претензии, понесенные Заварзиным А.А. в размере 1 500 рублей, суд не признал убытками, причиненными ответчиком продажей товара ненадлежащего качества, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также не могут быть признаны указанные расходы в качестве судебных расходов в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от рассмотрения требований потребителя, учитывая, что расходы на составление претензии не являлись необходимыми, понесены истцом на свое усмотрение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков и штрафа, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.11.2019, с учетом дополнительного решения от 30.12.2019, отменить в части требований о взыскании убытков, штрафа и государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Заварзина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Заварзина А.А. убытки в размере 390 рублей, решение в указанной части к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Заварзина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 695 рублей.

В удовлетворении требований Заварзина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                         Г.В. Гулева

             Е.М. Бланару