Решение по делу № 33-3652/2018 от 12.11.2018

Судья Филиппенкова С.А. Дело № 33-3652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Рыжих Е.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Посохиной И. В. – Чернавина В. В. на решение Козельского районного суда Калужской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Посохиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2018 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Посохиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2010 года за период с 20 сентября 2011 года по 5 июля 2018 года в размере 614 368 руб. 13 коп., а именно: основной долг – 438 672 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 88 971 руб. 94 коп., комиссии – 71 563 руб. 13 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) – 4 400 руб., проценты на просроченный долг – 10 760 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 344 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 18 октября 2010 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ответчицей был заключен кредитный договор № 31-052291 на сумму 499 990 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производила установленные графиком платежи по договору. 23 декабря 2012 года ПАО БАНК «ТРАСТ» уступило ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» право требования по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Посохина И.В. в суд не явилась, ее представитель Чернавин В.В. в иске просил отказать.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Посохиной И.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору № 31-052291 от 18 октября 2010 года в размере 614 368 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 438 672 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 88 971 рубль 94 копейки, комиссии – 71 563 рубля 13 копеек, платы за пропуск платежей (штрафы) – 4 400 рублей, проценты на просроченный долг – 10 760 рублей 76 копеек;

взыскать с Посохиной И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 343 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представителем Посохиной И.В. – Чернавиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 18 октября 2010 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Посохиной И.В. был заключен кредитный договор № 31-052291, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 499 990 рублей под 18,00 % процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Договор, график платежей подписан обеими сторонами. Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала факты подписания и заключения кредитного договора, получения денежных средств.

23 декабря 2012 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор № НБТ/БА-2/12 об уступке прав требования, согласно которому ПАО БАНК «ТРАСТ» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» приняло права (требования) к должникам по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) к ответчику, возникшие на основании указанного кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенным кредитным договором предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. Содержание данного условия позволяет прийти к выводу о том, что сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о праве банка передать право требования по данному кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности

Судом установлено, что с октября 2011 года Посохина И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 июля 2018 года общая сумма задолженности составила 614 368 руб. 13 коп., включая основной долг – 438 672 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 88 971 руб. 94 коп., комиссии – 71 563 руб. 13 коп., платы за пропуск платежей (штрафы) – 4 400 руб., проценты на просроченный долг – 10 760 руб. 76 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку не представлены подлинники письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является несостоятельным. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора №НБТ/БА-2/12 об уступке прав требования.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не являются в данном случае основанием для отмены решения суда. Иск был предъявлен в суд в г.Козельске - по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела Козельским районным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2018 года, со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела данным судом не имелось.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посохиной И. В. – Чернавина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи