Решение по делу № 2-90/2018 от 23.11.2017

Дело №2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца Праздничных Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО10 к Вертола ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.С. обратилась в суд с иском к Вертола Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала на то, что ***. в 20ч. 30мин. в районе дома №**** произошло столкновение двух ТС: ТС виновника «Тойота Марк 2» г.н. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Вертола Р.К. и ТС потерпевшего «Тойота Креста» г.г. ... под управлением Малькова А.С. и принадлежащего истцу Зайцевой Т.С. На месте ДТП в отношении Вертола Р.К. составлен протокол об административном правонарушении, в котором признано его нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В связи с вредом здоровья Корниловой Е.Ю. дело направлено в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-570/17 от 27.07.2017г., в котором постановлено признать виновным Вертола Р.К. Водитель Вертола Р.К. явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность водителя Вертола Р.К. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки вреда ТС в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной <данные изъяты> руб. за минусом годных ликвидных остатков в размере <данные изъяты> руб., что составляет: <данные изъяты> руб. В связи с обращением в ООО «Автотехническая Независимая Экспертиза» истец понес денежные затраты в размере <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на отправку телеграммы о проведении осмотра ТС в размере <данные изъяты> руб., на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика Вертола Р.К. сумму причиненного ущерба согласно независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оплату отправки телеграмм об осмотре ТС в размере <данные изъяты> руб., за оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зайцева Т.С. участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Праздничных Ю.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вертола Р.К. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства (г.****). Указанный адрес в качестве фактического места жительства также сообщался ответчиком при оформлении материала ДТП. Неоднократные попытки информирования на указанный ответчиком в материалах ДТП контактный номер мобильного телефона оказались безрезультатными. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов административного расследования (материал ЖУДТП №<данные изъяты>), ***. в 20 час. 50 мин. в районе дома №**** г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Mark 2» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Вертола Р.К. (он же собственник транспортного средства) и автомобиля «Toyota Cresta» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Малькова А.С. (собственник транспортного средства – истец Зайцева Т.С.).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Cresta» гос.рег.знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

По результатам административного расследования инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Вертола Р.К. составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017г., согласно которому при проведении административного расследования установлено, что ***. в 20 час. 50 мин. водитель Вертола Р.К., управляя автомобилем «Toyota Mark 2» гос.рег.знак <данные изъяты>, в г.Хабаровске в районе д. **** на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги (съезд с путепроводной развязки) на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Cresta» гос.рег.знак ... под управлением водителя Малькова А.С., двигающемуся со стороны ул. Воронежская в сторону ул. Тихоокеанская по ул. Трехгорная, в результате чего допустил с ним столкновение. Водитель Вертола Р.К. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

По результатам административного расследования в отношении второго участника ДТП Малькова А.А. нарушений ПДД не установлено.

В связи с причинением вреда здоровью дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении Вертола Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из содержания указанного постановления следует, что судья установил виновное нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны Вертола Р.К. и прямую причинно-следственную связь между этим нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного и указанных разъяснений, суд в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу вышеуказанного постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении учитывает, что в произошедшем ДТП от 11.03.2017г. со стороны водителя Вертола Р.К. имелось нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Вертола Р.К., не соблюдавшего требования п.13.9 ПДД РФ, действия которого повлекли возникновение опасности движения, перешедшей в аварийную ситуацию вследствие непредоставления приоритета движению автомобиля, проезжающему по главной дороге, т.е. действия ответчика Вертола Р.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, включая постановление по делу об административном правонарушении, основанное на неоспоренной схеме ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Toyota Mark 2» гос.рег.знак <данные изъяты> Вертола Р.К. на момент ДТП ***. не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из содержания справки о ДТП от ***., а также открытой общедоступной информации с сайта РСА о застрахованных транспортных средствах.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Вертола Р.К., как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», направив телеграммой извещение ответчику о месте и времени осмотра повреждений автомобиля. Согласно заключению эксперта №... от ***., выполненному экспертом-техником ООО «Автономная Независимая Экспертиза» Евсеенко Д.И. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №<данные изъяты>), стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Toyota Cresta» гос.рег.знак ... составляет (без учета износа) – <данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, с учетом п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, экспертом-техником сделаны выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №<данные изъяты> от ***. принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (<данные изъяты> руб.), восстановление автомобиля следует признать экономически нецелесообразным. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению. Соответственно, истцу подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию с ответчика Вертола Р.К., как причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по составлению заключения эксперта №... от ***. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также оплатил почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в виде отправленной ответчику телеграммы для его уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях составления заключения о стоимости восстановительных затрат. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела сдан подлинник доверенности, в связи с чем данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью к Праздничных Ю.Е. для представления своих интересов в связи с причинением ущерба автомобилю, заключив с представителем договор об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от ***. Стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном размере согласно расписке, содержащейся в договоре. Представитель Праздничных Ю.Е. подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представила надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по спору, не являющемуся сложным, не потребовавшем представления с ее стороны большого количества доказательств и длительного рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также с учетом участия представителя в подготовке и двух судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой ФИО12 к Вертола ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Вертола ФИО14 в пользу Зайцевой ФИО15 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на организацию оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22 января 2018 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко