Решение по делу № 33-4773/2022 от 21.04.2022

Судья – Баяндина Е.В.

Дело № 33 – 4773\2022 (№ 2-229\2022)

УИД: 81RS0006-01-2022-000255-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Шипицына Антона Алексеевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шипицыну Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шипицына Антона Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа** от 29.12.2018 в размере 111266,02 руб., судебные расходы в сумме 3425,32 руб., всего 114691,34 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шипицыну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 29.12.2018 между АО МК «МигКредит» и Шипицыным А.А. заключен договор займа ** в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 81 700 руб. сроком до 01.12.2019. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 24.04.2021 ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект»» права требования по договору займа ** от 29.12.2018, заключенному с Шипицыным А.А. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив 18.05.2021 уведомление. Принятые обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в период с 29.07.2019 по 18.05.2021 составила 111266,02 руб. из них: сумма основного долга 58120,73 руб., проценты 18844,52 руб., штрафы 34300,77 руб. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425,32 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шипицын А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Шипицына А.А. Повторяя доводы, указанные в письменном отзыве, отрицает наличие кредитных отношений с ООО«МигКредит». Указывает, что в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" истцом не представлено доказательств о том, что между ответчиком и ООО МК «МигКредит» заключалось соглашение об использовании аналога собственноручной подписи при подписании документов, оригинал договора займа с подписью ответчика истцом не представлен. Кроме того, отсутствуют доказательства перевода денежных средств ответчику, выписку из программно-аппаратного комплекса от ООО «ЭсБИСИ Технологии» не считает надлежащим доказательством по делу. Далее в жалобе ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока давности для предъявления требований и ссылки на судебную практику, подтверждающую его позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обозрев дополнительно запрошенные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2018 между АО МК «МигКредит» и Шипицыным А.А. заключен договор займа ** в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО «МигКредит», в соответствии с которым позднее ответчику в офисе АО МК «МигКредит» был предоставлен заем в размере 81700руб. сроком до 01.12.2019, что подтверждается информацией ООО«ЭсБиСи Технологии». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7 704 руб. каждые 14 дней.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик своей собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью согласен.

24.04.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования. 18.05.2021 истцом направлено уведомление ответчику о смене кредитора.

Поскольку сумма займа и проценты по договору потребительского займа** от 29.12.2018 ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края 25 октября 2021 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 ноября 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению Шипицына А.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 29.07.2019 по 18.05.2021 в размере 111266,02 руб. из них: сумма основного долга 58120,73 руб., проценты 18844,52 руб., штрафы 34300,77 руб., представлен расчет.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт наличия задолженности Шипицина А.А. по договору займа ** от 29.12.2018 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подкрепленных соответствующими доказательствами в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Шипицина А.А. о том, что кредитный договор не мог быть заключен им посредством аналога собственноручной подписи, так как в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" заключенные в электронной форме договора имеют юридическую силу только на основании ранее заключенных между сторонами рамочных договоров; доказательств, подтверждающих наличие какого-либо договора предоставляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО«МигКредит» и Шипицыным А.А. истцом не предоставлено, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из копии договора займа ** от 29.12.2018 следует, что договор подписан заемщиком лично, в офисе ООО «МигКредит», после ознакомления с Общими и Индивидуальными условиями договора займа, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи Шипицына А.А. в заявлении о предоставлении займа (л.д. 14); договоре займа (л.д. 12); в графике платежей к договору займа (л.д. 13), согласии на взаимодействие ООО «МигКредит» с третьими лицами с собственноручным указанием третьих лиц (л.д.15).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не был представлен оригинал кредитного договора, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требовалось. Кроме того, кредитный договор по данному делу сторонами не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором займа сумма в размере 81700 руб. не была переведена на счет ответчика, а имеющаяся в материалах дела информация от ООО «ЭсБиСи Технологии» не могла быть расценена судом как надлежащие доказательство по делу, свидетельствующее о перечислении суммы, признается судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 17 договора займа определено, что часть суммы займа в размере 11438, 92 руб. от общей суммы займа, направляется в счет погашения задолженности по договору займа **; часть суммы займа в размере 1700 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа в размере 68561,08 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика **. Реквизиты банковского счета, законным владельцем которого является заемщик, предоставляются лично заемщиком. Таким образом, окончательная сумма подлежащая перечислению на счет заемщика согласно договору 68561,08 руб.

Из информации ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что 29.12.2018 на счет карты, указанный заемщиком в договоре займа №** открытый в ПАО «***» была перечислена сумма 68561,08 руб.

Дополнительно для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ПАО «***» для уточнения информации об открытых на имя Шипицына А.А. счетах, по состоянию на 29.12.2018.

Представленной по запросу из ПАО «***» информацией подтверждается, что банковская карта №** принадлежит Шипицыну А.А., 29.12.2018 на карту поступила сумма 68561,08 руб., операция соверена на интернет площадке CYBERPLAT MS.

Кроме того из представленного истцом расчета суммы долга видно, что частично обязательства ответчиком исполнялись, поэтому в целом к доводам ответчика о незаключении кредитного договора судебная коллегия относится критически.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, был приведен ответчиком в суде первой инстанции, принят во внимание и обоснованно отклонен судом по основаниям, которые отражены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих вопрос о кредитных правоотношениях в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, позиция ответчика опровергается заявлением самого ответчика к истцу о заключении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына Антона Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022