Решение по делу № 2-3463/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-3463/2023

УИД 50RS0037-01-2022-000398-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Московская область г. Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Кононова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубовой Марины Ивановны к Моисееву Алексею Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зарубова М.И. обратился в суд с иском к ответчику Моисееву А.В. и просит расторгнуть договор от 02.03.2022, заключённый между Моисеевым Алексеем Владимировичем и Зарубовой Мариной Ивановной, взыскать с учетом уточненных требований с ответчика в счет возмещения ущерба по договору подряда от 02.03.2022, заключенному между Моисеевым Алексеем Владимировичем и Зарубовой Мариной Ивановной в размере 1267500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02 марта 2022 года между Моисеевым Алексеем Владимировичем (Подрядчик), с одной стороны, и Зарубовой Мариной Ивановной (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда (Договор).

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком со своими механизмами и материалами отделочные работы квартиры 80 кв.м, по <адрес> (пункт 1.1).

Стоимость материалов, включая транспортные расходы необходимые для выполнения работ по Договору составляет по факту закупки (по представленным чекам) (пункт 2.1 ).

Стоимость работ по Договору составляет 870000, 00 рублей (пункт 2.3).

Срок выполнения работ по Договору установлен в количестве 70 рабочих дней, то есть до 16.06.2022 (пункт 4.1).

По черновой смете работ, предоставленной Подрядчиком, общая стоимость работ составляла 786000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В ходе ремонта выяснилось, что не все требуемые работы учтены в смете работ, а также, по ряду позиций объем работ превышает указанный в смете работ. По обоюдному согласию стоимость работ была увеличена на 749500 рублей.

В итоге, общая стоимость черновых и чистовых работ, включая все дополнительные новые работы и увеличенные объемы, составила 786000 +749500 = 1535500руб.

На сегодняшний день смета производства черновых работ исполнена не полностью: не закончена разводка электрики, оштукатуривание стен, отделка лоджий, укладка и затирка плитки также не выполнена до конца, а стяжка пола растрескалась в нескольких местах квартиры.

К чистовым работам не приступали, стоимость их по смете составляет порядка 170000 руб., т.е. стоимость выполненных (пусть и не полностью ) работ составила (1535500 - 170000)=1365500 руб.

По предварительной смете, составленной Подрядчиком, стоимость строительных материалов, расходуемых материалов и инструментов составляла 403485 рублей.

За период с 02.03.2022 по 04.05.2022 Подрядчиком было получено наличными 3250000рублей.

Исходя из полученной Ответчиком суммы 3250000.00 рублей и согласованной общей стоимости работ (1535500 рублей), стоимость строительных материалов, расходуемых материалов и инструментов должна составлять 1884500 рублей.

По состоянию на октябрь 2022 года, Договор (пункты: 2.2 и 2.4) об определении окончательной общей стоимости договора в зависимости от количества и цены материалов нарушен ответчиком - ответчик не предоставил документы, подтверждающие покупку конкретных материалов, их количества и цену.

В течение марта и части апреля 2022 года Ответчик представил 7 накладных (на покупку сантехоборудования, материалов для замены стояков, материалов для разводки сантехники, электрики, стройматериалов для перегородок и смесей для стяжки и штукатурки) на общую сумму 589510 рублей.

Только две накладные сопровождались кассовыми чеками - №0000365 на сумму 13260руб. - покупка материалов для замены стояков (02.03,2022) и накладная №000097467 - покупка сантехоборудования - чек от 06.03,2022 на сумму 74260 руб.

Остальные накладные были без даты покупки. В двух накладных с печатью «ИНТОРГХОЗ» на покупку стройматериалов для перегородок и смесей для стяжки и штукатурки не указывались наименования, марка, производитель, вес упаковки или иные выходные данные.

На просьбу о предоставлении чеков Ответчик пояснил, что сейчас каждый день все дорожает и он срочно все материалы на рынке откладывает - их надо скорее оплачивать, а документацию он представит позже.

В начале мая 2022 года Ответчик представил три накладные с печатью «ИНТОРГХОЗ»: №000097467 на сумму 327646 руб., №000078695 на сумму 734338 руб., № 000458 на сумму 500380 руб.

Во всех накладных отсутствуют такие данные, как ФИО продавца, дата, покупатель и материалы уже закупленные и оплаченные для устройства сантехники, электрики, перегородок, оштукатуривания стен. Количество этих материалов, как и цена, указанные в этих бумагах, вызывают сомнения.

Некоторые материалы, указанные в накладных как купленные - вообще отсутствуют - это регуляторы теплого пола 4 шт. за 17800 руб., это канал монтажный 20 шт. 15300руб., это краска (без наименования и веса) 4 ведра за 48000 руб., это канал для ленты 30 шт. 25600 руб., это клей половой 30 ведер - 108000 руб.

Во всех «накладных» с печатью «ИНТОРГХОЗ» вписана неоднократная доставка материалов за 3500 руб. и 5000 руб., что составило в общей сумме 57000 руб. (доставка разовая стройматериалов в г. Пущино стоит 100-150 руб.). Пропечатан также и подъём материалов грузчиками, хотя всегда все материалы поднимали рабочие, которые работали в квартире.

Ответчику было предложено подтвердить покупку указанных материалов кассовыми чеками, если они были закуплены (пункт 2.1 Договора).

Ответчиком представлены еще два кассовых чека на покупку у «ИП А. (предыдущие два чека были маркированы так же): чек на сумму 28000 руб. - водонагреватель (записан в накладной №000097467 от «ИНТОРГХОЗ»- марка, производитель не указаны ); чек на сумму 127360 руб. - дублирует чек на покупку сантехники (74260 руб., накладная №000097467 от «ИП А.») и добавлены 2 унитаза (они вписаны в накладной №000097467 от «ИНТОРГХОЗ» без указания марки по цене 26550 руб. за шт.). Номера данной накладной «ИНТОРГХОЗ» и «ИП А.» совпадают. Общая сумма чека 127360 руб.

Таким образом, Ответчик предъявил чеки на общую сумму покупок 168620 рублей (13 260 +74 260 + 53 100 +28 000 =168 620).

Также в подтверждение покупок материалов, Ответчиком представлены три счета на оплату от ООО «ТД МЭТ». Счета выписаны на физическое лицо, но по ИНН 40070067140 КПП 0400701001, указанным в счетах, покупателем является некоммерческое объединение граждан садоводческое товарищество «ЕРШОВО»

Счет №509 от 9 марта 2022г. на сумму 250708 руб. - материалы для электрики, указаны 28 наименований (эти материалы уже фигурировали в накладных от «ИНТОРГХОЗА». Кроме позиции №16 - Профиль накладной... 30 шт. 25200 руб. - этого профиля в квартиру не завозили); счет № 508 от 5 апреля 2022 г. на сумму 40550 рублей - покупка кабеля для электрики в общем количестве 450 метров (этот материал неоднократно вписан в накладных «ИНТОРГХОЗ»); счет №328 от 1 апреля 2022г на сумму 72399,60 рублей - покупка розеток, рамок, выключателей. К сумме счета 60333 руб. приписан НДС в размере 12066 руб., общая сумма 72399,60 руб.

Таким образом, Ответчик предъявил Истцу накладные для оплаты на общую сумму 2151874 рублей, из этой суммы есть документальное подтверждение покупки только на 168620 рублей. Как было просчитано выше, стоимость всех выполненных работ по ремонту (пусть не полностью и не качественно), составляет 1365500 рублей. Вместе с деньгами, уплаченными за подтвержденную документально покупку материалов, это составляет 1534120 рублей (1365500 + 168620).

Ответчик получил от Истца оплату за выполненные работы и купленные материалы в общей сумме 3250000 рублей.

Расход суммы денег (3250000 - 1534120 )= 1715880 рублей ответчиком ничем не подтвержден.

Также ответчик не оплатил рабочим дополнительные работы по укладке плитки, мотивируя это тем, что Истец не давал денег на эти работы, что не соответствует действительности.

В сложившейся ситуации Ответчику была предъявлена Претензия от 09.06.2022 с требованием предоставить финансовый отчет о покупке стройматериалов и оборудования в ремонтируемую квартиру: кассовые Чеки, накладные с указанием даты покупки, наименования закупленного товара, места его покупки и реквизиты продавца.

Ответа на Претензию от Моисеева А.В. не поступило.

9 июня 2022 года ремонтные работы в квартире были прерваны.

Ответчик забрал рабочих. В настоящее время квартира закрыта и не пригодна для проживания. Семья Истца не может пользоваться своим жилым помещением, однако, должна оплачивать коммунальные счета своей квартиры и также снимать жилье, так как супруг Истицы - Милановский Е.Ю. работает в г. Пущино, неся таким образом значительное бремя необоснованных убытков.

Полагают, что ответчиком значительно завышены понесенные им расходы при выполнении работ по Договору, примерная сумма ущерба на настоящий момент составляет один миллион рублей, которая может быть скорректирована по результатам заключения специалистов.

Просит расторгнуть договор подряда от 02.03.2022, заключенный между Моисеевым Алексеем Владимировичем и Зарубовой Мариной Ивановной. Взыскать с Моисеева Алексея Владимировича в пользу истца в счет возмещения ущерба по договору подряда от 02.03.2022, заключенному между Моисеевым Алексеем Владимировичем и Зарубовой Мариной Ивановной один миллион рублей. Взыскать с Моисеева Алексея Владимировича в пользу Зарубовой Марины Ивановны в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26.07.2023, стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, исходя из расценок, установленных договором подряда от 02.03.2022, заключенным между Моисеевым Алексеем Владимировичем и Зарубовой Мариной Ивановной, составляет 1005500 рублей. Рыночная стоимость материалов, применявшихся при выполнении отделочных работ в квартире составляет 977000 руб. За период с 02.03.2022 по 04.04.2022 ответчиком было получено от истца наличными на ремонт квартиры 3250000 руб. Т.о., размер ущерба для истца составляет 3250000 – (1050500 + 977000) = 1267500 руб. С учетом уточненного искового заявления истец просит расторгнуть договор подряда от 02.03.2022, заключенный между Моисеевым Алексеем Владимировичем и Зарубовой Мариной Ивановной. Взыскать с Моисеева Алексея Владимировича в пользу истца в счет возмещения ущерба по договору подряда от 02.03.2022, заключенному между Моисеевым Алексеем Владимировичем и Зарубовой Мариной Ивановной 1267500 рублей. Взыскать с Моисеева Алексея Владимировича в пользу Зарубовой Марины Ивановны в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Зарубова М.И. поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что ответчику доверились, начал все очень энергично, потом стал обманывать, перестал рабочим платить, затем отказался вообще доделывать ремонт. Ей с супругом пришлось долгое время проживать на съемных квартирах. Ушел ответчик некрасиво, забрал рабочих, и ключ от квартиры не вернул, требовал еще денежные средства от них, но они поняли, что он их обманывает. Договор подряда заключали с ответчиком как с физическим лицом, как с самозанятым.

Представитель истца Кононов А.Я. заявленные требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что основанием для обращения в суд послужили неразрешимые обстоятельства, которые сложились между истцом и ответчиком Моисеевым А.В., между которыми 02.03.2022 был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался своими средствами и силами произвести отделочные работы в квартире, площадью 80 кв.м., расположенной в <адрес>. Стоимость материалов, включая транспортные расходы, необходимые для выполнения работ по договору составляют по факту закупки. Это определено п. 2.1 договора. Подтверждение стоимости материалов, включая транспортные расходы, должны были подтверждаться ответчиком чеками. Стоимость работ по договору была определена в сумме 870000 рублей, срок выполнения работ был установлен в количестве 70 рабочих дней, то есть до 16.06.2022. В процессе рассмотрения дела, в порядке выполнения работ по квартире ответчик Моисеев А.В. в нарушение требования п. 2.1 Договора подряда начал представлять документы по закупке и стоимости материалов, которые по существу стали вызывать сомнения в объективности со стороны истца. Там указывалось не то количество материалов для ремонта квартиры, также вызывало сомнения объективность стоимости материалов. После чего истица направила претензию ответчику и просила представить соответствующие документы, объективно подтверждающие, какие расходы были понесены на материалы, необходимые для ремонта ее квартиры в рамках договора подряда. Ответчик на указанную претензию не ответил, хотя ее получил, сказал, что все работы выполняет в соответствии с договором подряда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, а затем и для назначения строительно-технической экспертизы. По делу проведена указанная экспертиза, и так сказать доводы и опасения истца были подтверждены, действительно в ходе проведения экспертизы и согласно заключению экспертизы видно, что по существу стоимость работы и материалов по делу составляет не 3225000 рублей, которые получил ответчик, а стоимость работ составляет 1005500 рублей, стоимость материалов, которые были по факту вложены, составляет 977000 рублей. Таким образом, с учетом того, что ответчик получал денежные средства и давал расписки собственноручно истице, он получил за период с 02.03.2022 по 04.05.2022 на ремонт квартиры наличными 3250000 рублей. Поскольку ответчик получил 3250000 рублей, стоимость работ определена экспертизой 1005500 рублей, по факту вложены 977000 рублей, разница составляет 1267500 рублей, это сумма причиненного ущерба, причиненная ответчиком Моисеевым А.В. Сторона истца ознакомилась с заключением эксперта, оно достаточно объёмное, поскольку в нем подробно описаны обстоятельства, установленные в ходе осмотра объекта ремонта, подробно указано какую стоимость работ взял эксперт исходя из согласованной сметы, какова стоимость работ, эксперт брал исходя из рыночных цен. С заключением эксперта согласны, считаем, что выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и по документам, которые были представлены сторонами. Указанная сумма ущерба приведена с учетом экспертизы. Что касается морального вреда, это моральные страдания, причиненные истице, поскольку заключался договор сроком на 60 дней, ремонт затянулся, многие работы, которые должны были быть выполнены, они либо выполнены не полно, либо с нарушением. Например, электрическая проводка была выполнена так, что как сказал эксперт, ее нельзя применять, она опасна, либо иссечение проводов не то, либо уложены не тем образом. Многие другие работы, которые были, либо не выполнялись, либо выполнены не полно. С учетом затянувшегося ремонта и того, что ответчик предоставлял необъективные документы, можно сказать, что ответчик обманывал, представлял документы по закупке материалов, которая на самом деле оформлялась на юридическое лицо, которое находится в Калужской области. Третье лицо - супруг истицы работает в Пущино, и ему приходилось скитаться по съёмным квартирам с марта 2022 года по август 2023 года. По существу, все эти переживания и не оконченный ремонт, эта эмоциональная составляющая есть и истицей заявлен моральный вред, с учетом длительности нарушения права истицы, в сумме 100000 рублей. Добровольно ответчик отказался решать вопрос во внесудебном порядке. Также в соответствии с нормами Закона о Защите прав потребителя и Постановлением Пленума ВС РФ по существу также при удовлетворении иска мы просим взыскать штраф с ответчика за то, что требования не были удовлетворены добровольно.

Ответчик Моисеев А.В. и его представитель Дубровин К.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суде не уведомили.

Из представленных ранее возражений ответчика Моисеева А.В. следует, что с иском он не согласен, истец оплатил за работу 3250000 руб. На объекте произведены работы на сумму 1483700 руб. Материалы: сантехника на сумму 304906 руб., электрика на сумму – 372976 руб., отделочные материалы на сумму 1178560 руб., расходные материалы на сумму 104390 руб., всего по материалам 1960832 руб. Итого работы 1483700 + материалы 1960832 = 3444532 руб. Долг истца составил 194532 руб.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2022 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что работы произведены на большую сумму, чем заплатил истец, данный факт подтверждается накладными. Как только у истца закончились деньги, чтобы рассчитаться со строительной бригадой, то они сразу стали требовать документы. Впоследствии рабочие были выгнаны из квартиры, и не смогли забрать инструменты. Продолжать работу рабочие также не могли, так как не было доступа в квартиру.

Третье лицо Милановский Е.Ю. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца Зарубовой М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 02.03.2022 между Зарубовой М.И. и Моисеевым А.В. был заключен Договор строительного подряда. Предметом договора является выполнение Моисеевым А.В. со своими механизмами, материалами отделочных работ квартиры 80 кв.м. по <адрес>. Стоимость материалов, включая транспортные расходы, необходимые для выполнения работ по Договору составляет по факту закупки (по предоставленным чекам). Стоимость работ по Договору составляет 870000 руб. Срок выполнения работ установлен по Договору 70 рабочих дней, т.е. до 16.06.2022 (л.д.11-14 том 1).

Согласно представленной расписки Моисеевым А.В. за период с 02.03.2022 по 04.05.2022 было получено 62500 руб., 116200 руб., 54900 руб., 32900 руб., 67500 руб., 490000 руб., 400000 руб., 450000 руб., 350000 руб., 650000 руб., 300000 руб., 170000 руб., 160000 сруб., 150000 руб., а всего 3250000 руб. (л.д.15).

09.06.2022 истец Зарубова М.И. предъявила в адрес ответчика Моисеева А.В. претензию с требованием предоставить финансовый отчет о покупке строительных материалов и оборудования в ремонтируемую квартиру: кассовые чеки, накладные с указанием даты покупки, наименование закупленного товара, места его покупки и реквизиты продавца (л.д.41 том 1).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда ответчиком, истец Зарубова М.И реализовала свое право на отказ от договора, обратившись с претензией с требованием предоставить финансовый отчет о покупке строительных материалов и оборудования в ремонтируемую квартиру. Ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения работ по заключенному с истцом договору строительного подряда от 02.03.2022.

Таким образом, суд считает, что у истца имелось достаточно оснований для отказа от дальнейшего проведения работ по завершению ремонта квартиры ответчиком. Требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Для установления количества и стоимости приобретенного и освоенного строительного материала и затрат на выполнение работ, на какую сумму были освоены переданные по договору денежные средства, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводов заключения экспертизы от 27.07.2023, проведенной экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» О. по спорному объекту недвижимости установлено, что не все работы, предусмотренные договором подряда от 02.03.2022 фактически выполнены; применялись не все материалы, которые указаны в накладных и чеках на приобретение материалов, представленных в материалах дела, либо материалы использовались в значительно меньшем количестве, че заявлено Ответчиком. Стоимость работ, фактически выполненных Ответчиком, исходя из расценок, установленных договором подряда от 02.03.2022, заключенным между Зарубовой М.И. и Моисеевым А.В. составляет 1005500 руб., рыночная стоимость материалов, применявшихся при выполнении отделочных работ в квартире по <адрес> составляет 977000 руб. (л.д. том 1 л.д.95-219).

Содержание заключения судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Опрошенный в судебном заседании эксперт О. также пояснил, что по договору и по тем документам, которые были предоставлены, должна была быть выполнена чистовая и черновая отделка квартиры, но работы конкретно не написаны, но из сути договора видно, что должен был быть произведен законченный ремонт. На момент осмотра был частично черновой ремонт и чистовая отделка, частично положена плитка, работы не были завершены. При изучении материалов дела, был изучен вид квартиры, который был до ремонта, это была старая квартира, была сделана перепланировка и полностью изменена схема расположения комнат, сносились стены и возводились новые, поднимались относительно того уровня, который был. Стяжка была выполнена частично ответчиком, плитка была частично положена. Там, где была видна стяжка видно, что стяжка частично обрушилась, сделана очень небрежно, полностью противоречит кладке стяжки, поскольку в одной из комнат вместо твердого наполнения лежал мягкий пеноплекс вместо стяжки, на который если наступить, он будет продавливаться. И после хождения по полу он будет промят. Видны также маяки, которые должны были быть удалены. Проводка проведена, но в нарушение всех действующих технологий, поскольку провода от распределительного щитка были кинуты напрямую к розеткам, без защиты проводов совсем, это опасно, поскольку если провода в цементе прогорят это не увидишь. Когда стяжка начинает застывать, потом на нее оказывается нагрузка, это воздействует на сам кабель, а извлечь провода не возможно, если только разбирать пол. По стенам, не мог сказать какие площади были рассчитаны по смете, но фактическая площадь стен меньше, чем в смете. Аналогично с водопроводом и канализацией, то есть указано количество точек, которые должны были быть. В экспертизе они посчитаны пропорционально количеству. То есть выполнено определенное количество только, частично канализация и водоснабжение не сделаны, крана нет, унитаз и сантехника не установлена. По черновой отделке, по стенам выполнена, в деле есть видеозапись, где видна черновая отделка стен, им посчитано с площадями стен фактически. По потолку есть нюанс, который можно видеть только при разборке потолка. Тут заявлено большое количество слоев черновой отделки – всего 4 слоя, теоретически это возможно, но, это применяется, когда есть дизайнерские решения. Фактически чистовая отделка потолка сделана, но сейчас проверить сколько там слоев, не возможно. Им учтено, что потолок сделан, но сколько слоев в потолке не может определить. Учитывая качество ремонта, скорее всего такого количества слоев там нет. По настенным плиткам, не может знать, что планировалось сторонами, фактическая плитка, которая есть на стенах посчитана, и площадь рассчитана, это меньше чем заявлено, но не знает сколько и что планировалась. По всем отделочным элементам плитка частично положена, на стенах частично есть, в заключении подробно все указано и посчитано. Лоджии в экспертизе вынесены отдельно, в смете указано, что стоимость должна была составлять 150000 рублей, а в смете, которую представил ответчик, эта сумма удвоена, поскольку лоджий две. Фактически работы в лоджии не закончены, по общему объему – усредненная цена 50 процентов, поскольку не закончена отделка, не до конца положена плитка. По части внутренних работ - демонтаж штукатурки, демонтаж стены, эти работы были подтверждены сторонами. Эту позицию не оспаривали стороны, он их учитывал по фактической смете. По количеству материалов, расчет по количеству цемента, пескобетона, клея, средние расходы приведены в таблице. То количество, которое заявлено ответчиком кратно превышает то, что могло быть для этой квартиры. Например, 290 мешков штукатурки, с учетом того как она расходуется, берем площадь стен, получается фактически это в 4 раза меньше, чем заявлено ответчиком. То же самое керамзит, это наполнитель, который при поднятии стяжки на большую высоту используется в качестве наполнителя. Заявленные 200 мешков керамзита и площадь квартиры, площадью 75 кв.м., это три мешка керамзита на 1 кв.м. В таблице экспертного заключения расписано все количество, которое могло быть, учтены по фактическим площадям и по площадям стен. Стоимость бралась текущая рыночная, а по тем позициям по которым он смог установить конкретную марку, было указано для этих марок. Для тех позиций, где нет этих марок, он брал среднюю цену, там разбросы не большие. Рыночные цены взяты действующие на июнь текущего года, отсчитаны по социальной инфляции на март прошлого года. Для такого объема, и когда точные марки и количество не известно, в каких фасовках, там будет погрешность, но порядка 10 процентов. По поводу накладных, в заключении по ним есть отдельный раздел, в данном случае это просто табличка, в которой на бытовом уровне указаны названия некоторых элементов, указано количество и цена. То есть подтверждения того, что это действительно где - то покупалось нет, кем и когда покупалось нет, чеком не подтверждается, фактом оплаты тоже. Кем приобреталось, не читается из документа. Это не накладная, а просто перечень, который ответчик кому - то дал и просто заверил печатью.

Таким образом, неиспользованный остаток удерживаемый ответчиком Моисеевым А.В. суммы составляет 1267500 руб., исходя из того, что: 3250000 руб. (сумма оплаченная по договору) – (1050500 руб. стоимость работ, фактически выполненных Ответчиком + 977000руб. рыночная стоимость материалов, применявшихся при выполнении отделочных работ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1267500 рублей.

Разрешая исковые требования Зарубовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О Защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела стороны по договору строительного подряда являются физическими лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец заключил 02.03.2022 договор строительного подряда с ответчиком, как с физическим лицом, и не являющимся индивидуальным предпринимателем либо представителем юридического лица, суд находит необоснованными доводы истца о применении к возникшим правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, взыскиваемой по правилам со ст. 28 Закона, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования г.о. Серпухов подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 13203 руб., поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, ошибочно полагая, что на спорные правоотношения распространяются льготы, установленные подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарубовой Марины Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 02.03.2022, заключённый между Моисеевым Алексеем Владимировичем и Зарубовой Мариной Ивановной.

Взыскать с Моисеева Алексея Владимировича, <дата> рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зарубовой Марины Ивановны, <дата> рождения, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба по договору подряда от 02.03.2022, заключенному между Моисеевым Алексеем Владимировичем и Зарубовой Мариной Ивановной в размере 1267500 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Моисеева Алексея Владимировича, <дата> рождения, (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 13203 (тринадцать тысяч двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.