Решение по делу № 2-839/2020 от 18.09.2020

Дело № 2 - 839/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года               гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее также ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», общество) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также финансовый уполномоченный) от ДАТА о частичном удовлетворении требования Шипулина А.Ю. к обществу о взыскании неустойки. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДАТА с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Шипулина А.Ю. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 1457 рублей 46 копеек, тем самым финансовый уполномоченный Климов В.В. вышел за переделы заявленных материальных требований (л.д. 11 – 15).

    Представитель заявителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 14, 95).

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения – с заявлением не согласен (л.д. 53 – 56).

    Заинтересованное лицо Шипулин А.Ю., его представить Домрачеева Т.С. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, считают решение финансового управляющего незаконным (л.д. 96, 97, 98).

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела по заявлению (ст. 167 ГПК РФ), неявка которых в суд не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита НОМЕР. По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования (л.д. 20 – 23).

ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и Шипулиным А.Ю. заключен договор потребительского кредита НОМЕР на выдачу кредита в сумме 463805 рублей 06 копеек под 8,90 % годовых на срок 60 месяцев до ДАТА (л.д. 65 – 66).

ДАТА Шипулин А.Ю. заявлением выразил свое согласие на присоединение к условиям коллективного договора страхования; страховая премия составляет 97399 рублей 06 копеек (л.д. 67 – 68).

Из материалов дела, в частности из решения финансового уполномоченного следует, что ДАТА в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» поступило заявление Шипулина А.Ю. о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в связи с тем, что ДАТА кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» исполнены в полном объеме.

ДАТА ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письмом НОМЕР уведомило Шипулина А.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДАТА Шипулин А.Ю. обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с претензией о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в размере 97399 рублей 06 копеек, а также выплате неустойки (л.д. 69 – 70).

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» выплатило Шипулину А.Ю. часть страховой премии в размере 20 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии 19155 рублей 15 копеек; ДАТА договор страхования расторгнут (л.д. 71, 73 – 74).

ДАТА в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» поступила претензия Шипулина А.Ю. о возврате страховой премии, а также выплате неустойки за нарушение срока возврата суммы страховой премии (л.д. 75 – 76, 77).

Из материалов дела, в частности из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА установлено следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА НОМЕР с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Шипулина А.Ю. взыскана часть страховой премии в размере 79243 рубля 91 копейка.

ДАТА ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произвело Шипулину А.Ю. выплату части страховой премии в размере 79243 рубля 91 копейка.

ДАТА Шипулин А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 100152 рубля (л.д. 84 – 87, 88 - 92).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. рассмотрел обращение Шипулина А.Ю., который отыскивал неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в сумме 100152 рубля, ДАТА принял решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований Шипулина А.Ю.: взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Шипулина А.Ю. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 1457 рублей 46 копеек в связи с нарушением срока возврата страховой премии (л.д. 88 – 92).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Финансовым уполномоченным верно установлено, что со стороны ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не имело место нарушение сроков оказания услуги, также не установлено некачественного оказания услуги; отказ Шипулина А.Ю. от участия в программе страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» обязательств.

В связи с этим финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в своем решении от ДАТА пришел к правильному выводу о том, что требования Шипулина А.Ю. о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите права потребителей» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Однако решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДАТА НОМЕР нельзя признать обоснованным, так как Шипулин А.Ю. не обращался ни в общество, ни к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение по незаявленным Шипулиным А.Ю. требованиям.

    В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, указанный Закон не наделяет финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочиями на принятие решений по иным, не заявленным потребителем требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Шипулин А.Ю. не обращался в общество с претензией о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд усматривает нарушение прав общества обжалуемым решением финансового уполномоченного о взыскании с общества таких процентов.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от ДАТА НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.