Решение по делу № 33-16276/2014 от 16.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16276/2014 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по делу № 2-3810/2014 по иску П. к ГБДОУ детский сад №... Невского района Санкт-Петербурга о признании тарификаций незаконными, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГБДОУ детский сад №... Невского района Санкт-Петербурга Ц. и К.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ детский сад №... Невского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать тарификацию ГБДОУ детский сад №... Невского района Санкт-Петербурга на <дата> год в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на <дата> год в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в отношении П. незаконными; взыскать с ГБДОУ детский сад №... Невского района Санкт-Петербурга не начисленную и не выплаченную П. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> в связи с рассмотрением гражданского дела №... в Невском районном суде Санкт-Петербурга ГБДОУ детский сад №... Невского района Санкт-Петербурга вручил в судебном заседании ей выписки из тарификации, из которых следует, что расчет должностного оклада истице был произведен ответчиком не в соответствии с действующим законодательством, поскольку к базовому окладу не были применены установленные законом повышающие коэффициенты, а именно: коэффициент за почетное звание 0,15 и коэффициент за квалификационную категорию 0,20. В тарификации на <дата> год за период с <дата> по <дата> вместо повышающего коэффициента масштаба управления 0,40 к базовому окладу был применен коэффициент масштаба 0,20, что привело к снижению размера должностного оклада и начислению заработной платы в спорных периодах не в полном размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. оказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными тарификаций ГБДОУ детский сад №... Невского района Санкт-Петербурга, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что П. состояла в трудовых отношениях с ГБДОУ детский сад №... Невского района Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата>

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании указанных норм права, учитывая, что истцом оспариваются тарификации ответчика, по которым к базовому окладу истицы не были применены повышающие коэффициенты, судебная коллегия полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении такого права истец знал (должен был знать) каждый месяц, в котором ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата, однако он получал ее в меньшем размере, чем полагал подлежащим выплате, без учета повышающих коэффициентов. В случае несогласия с размером получаемого вознаграждения за труд, истица имела возможность своевременно оспаривать действия и локальные акты работодателя. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны работодателя для ознакомления истицы с документами, на основании которых производилось начисление заработной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается, доказательств этому им не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь <дата> после получения истицей оспариваемых тарификаций в связи с рассмотрением гражданского дела №... в Невском районном суде Санкт-Петербурга, являются несостоятельными, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи искового заявления в установленные сроки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые истицей тарификации были представлены ответчиком и ранее в материалы гражданских дел №... и №... по искам П., находящихся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о его восстановлении истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: