Решение по делу № 33-7803/2023 от 14.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Попова Н.В.

    78RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Сухаревой Т.А. к СПб ГУП «Горэлектротранс», ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Сухаревой Т.А. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб., с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца взыскан утраченный заработок 18 429,2 руб. ежемесячно за период с <дата> до <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Сухаревой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

<дата> от ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" поступила частная жалоба на указанное выше определение суда о взыскании судебных расходов, которая определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была возвращена в адрес заявителя, как поданная с нарушением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> СПб ГУП "Горэлектротранс" подало частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда является его не подписание судьей.

Необходимость подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положений гражданского процессуального закона, и подтверждает совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено.

Не подписание судьей определения является существенным нарушением процессуальных норм и препятствует дальнейшему осуществлению правосудия, которое должно быть полным, компетентным, эффективным, и основанным на нормах действующего законодательства.

Установив, что обжалуемое определение от <дата> судьей не подписано, на что указано, в том числе в частной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При принятии процессуального решения по частной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов в пользу Сухаревой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №... лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от <дата> направлена в суд <дата>, при том, что срок подачи частной жалобы исходя из положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ истекал <дата> При этом, ни в тексте частной жалобы, ни в приложениях к ней, не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения.

Указание заявителя в тексте частной жалобы на позднее получение копии обжалуемого определения может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы при наличии от подателя жалобы соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока. Вместе с тем, подателем жалобы такое ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возврата частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как поданной с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=773EC42621C079796D40148077A4FAB19943B46158971A3E838105B86B959E8EAB8F9825D20F32555587CA321E639B12E607D7409CE243N0O"323-325, п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Возвратить СПб ГУП "Горэлектротранс" частную жалобу на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

    Судья: