Решение по делу № 2-4852/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1-4852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

27 июня 2018 года

Гражданское дело по иску Питерского ФИО10, Питерской ФИО11 к ООО «Калуга-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность трехкомнатной квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже <адрес> по цене 5770 000 рублей, которые уплачены истцами ответчику. Поскольку в приобретаемом имуществе имеются недостатки (отопительный котел не подключен к системе газоснабжения, некачественно выполнена гидроизоляция туалета и ванной, входная дверь плохо закрывается и отсутствует притвор, трубопроводы отопления смонтированы с перехлестом, некачественно выполнена стяжка полов (имеются трещины), на потолке кухни и жилой комнаты выявлены наплывы бетона от монолитных участков перекрытия, отсутствует заделка мест прохода стояков холодного водоснабжения и канализации через перекрытия, высота дверных проемов составляет от 2020мм до 2040 мм, на стеклах балконного блока ПВХ имеются царапины, оконные блоки в помещениях не отрегулированы, сечения проводов во всех розетках 1,5 мм2, что недостаточно для подключения мощных потребителей, ответчик указанные недостатки исправлять в досудебном порядке отказывается, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого 62 364 руб. 50 коп. в счет возмещения предстоящих расходов по устранению допущенных отступлений и строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу каждого 62 364 руб. 50 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме 50000 руб. В пользу истца Питерского В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, представители истцов по ордеру Элоян А.С., Григорян А.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Цуканов Р.И. против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения в части взыскания неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калуга- Лидер» и Питерским В.А., Питерской В.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>.

Оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.4 договора передача квартиры продавцом и ее приемка покупателем продавец обязан передать покупателю квартиру в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием согласно проектной и рабочей документации на многоквартирный дом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При приеме квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «СтройКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование квартиры N № <адрес> на предмет определения качества выполненных строительно-монтажных работ с составлением сметы на устранение выявленных дефектов.

Выявленные дефекты образовались по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением ООО «СтройКонтрль», и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартир (в том числе результатом действия третьих лиц). Стоимость устранения недостатков составила 124729 руб.

В связи с имеющимися недостатками акт приема передачи между истцами и ответчиками не подписан.

Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика письменные требования (претензии), содержащие требования об устранении выявленных недостатков силами продавца в разумные сроки.

Однако, требования истцов ответчик добровольно не удовлетворил, требования остались без ответа, недостатки не устранены.

Таким образом, установлено, что продавец предоставил истцам квартиру с существенными строительными недостатками, объем и обстоятельства возникновения недостатков, ответчиком оспорены не были.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, уменьшение цены составляет денежную сумму, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 475, 557, ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 18, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании в равных долях в пользу истцов с ответчика денежных средств, в счет уменьшения цены договора в размере установленном заключением ООО «СтройКонтроль» в сумме 124729 руб.

Также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно предоставленного стороной истцов расчета неустойки, сумма, подлежащая взысканию, составила 124729 руб.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости ремонтных работ (124729), и за 40 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 49891 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представитель ответчика, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку по 24945 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов достоверно установлен, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф на общую сумму 62364 руб. 50 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Калуга-Лидер» в пользу истца Питерского В.А. судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и квитанции суд взыскивает с ответчика в пользу истца Питерского В.А. расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, досудебной претензионной работы, количества судебных заседаний в размере 20 000 руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в сумме 5192 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питерского ФИО12, Питерской ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» в пользу Питерского ФИО14 в счет уменьшения цены договора денежную сумму 62364 руб. 50 коп., неустойку 29945 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., штраф 31182 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» в пользу Питерской ФИО15 в счет уменьшения цены договора денежную сумму 62364 руб. 50 коп., неустойку 29945 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 31182 руб. 25 коп.

В остальной части иска Питерскому В. А., Питерской В. С. отказать.

Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5192 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна. Судья Л.М.Колчина