Решение по делу № 33а-6022/2017 от 30.10.2017

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года № 33а-6022/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Завьялова С.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2017, которым Завьялову С.О. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета России по Вологодской области о признании действий незаконными и обязании провести проверку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения Завьялова С.О., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области Серова А.Г., судебная коллегия

установила:

Завьялов С.О. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Вологодской области (далее – СУ СК РФ по Вологодской области) о признании действий незаконными и обязании провести проверку.

В обоснование административных исковых требований указал, что 31.10.2011 в ходе обыска в его служебном кабинете был изъят жесткий диск «Western Digital», содержащий информацию о его частной жизни. К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанный жесткий диск приобщен не был, ему также не возвращен. Он неоднократно обращался в СУ СК РФ по Вологодской области с заявлениями о проведении проверки по факту утраты жесткого диска. В соответствии с полученными ответами изъятый в ходе обыска диск был направлен в Управление Федеральной службы безопасности по Вологодской области, однако Управление данную информацию не подтвердило. 24.01.2017 он обратился в СУ СК РФ по Вологодской области с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту утраты принадлежащего ему жесткого диска, вместе с тем, письмом от 21.03.2017 в проведении проверки ему отказано, на его заявление дан формальный ответ. Считает, что сотрудниками СУ СК РФ по Вологодской области допущены нарушения при рассмотрении его заявления.

Просил суд признать действия СУ СК РФ по Вологодской области по факту отказа в рассмотрении заявления об утрате принадлежащего ему имущества незаконными; обязать СУ СК РФ по Вологодской области провести проверку в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту утраты изъятого у него имущества 31.10.2011 незамедлительно после вынесения решения по административному делу.

В судебном заседании административный истец Завьялов С.О., участвовавший в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Вологодской области Серов А.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что при рассмотрении обращений Завьялова С.О. было установлено, что жесткий диск не утрачен, а в связи с обнаружением на нем информации, составляющей государственную тайну, направлен в Управление Федеральной службы безопасности по Вологодской области, о чем заявителю дан ответ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Завьялов С.О. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что административным ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что именно его жесткий диск был направлен в Управление Федеральной службы безопасности по Вологодской области, напротив, имеющиеся в материалах уголовного дела и в материалах настоящего административного дела документы свидетельствуют об утрате жесткого диска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Вологодской области Серов А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Завьялов С.О., участвующий в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Вологодской области Серов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Статья 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» регламентирует порядок рассмотрения в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного закона в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный порядок определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение и дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 Завьялов С.О. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о проведении проверки по факту утраты жесткого диска «Western digital», изъятого 31.10.2011 в ходе обыска по уголовному делу.

Данное заявление было направлено для рассмотрения в СУ СК РФ по Вологодской области.

21.03.2017 Завьялову С.О. заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Вологодской области М.Ю.А. дан ответ о том, что в ходе рассмотрения его обращения факт утраты жесткого диска не нашел своего подтверждения, поскольку один из жестких дисков, ранее изъятых из служебных кабинетов №... и №... в ходе обыска в УФСКН России по Вологодской области, был направлен в Управление Федеральной службы безопасности по Вологодской области с материалами уголовного дела №... о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с обнаружением на нём сведений, составляющих государственную тайну, остальные диски – возвращены в УФСКН России по Вологодской области. Поскольку факт утраты жесткого диска не установлен, оснований для регистрации заявления Завьялова С.О. в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Вологодской области не имеется.

Признавая действия должностных лиц СУ СК РФ по Вологодской области при рассмотрении заявления Завьялова С.О. законными, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь нормами Закона № 59-ФЗ, обоснованно указал, что заявление Завьялова С.О. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные законом, ответ должностного лица содержит сведения по существу поставленного в обращении вопроса.

Вывод суда первой инстанции о том, что несогласие Завьялова С.О. с полученным ответом не свидетельствует о нарушении прав заявителя, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об утрате жесткого диска не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами: ответом начальника Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области Г.Д.В. и копией журнала регистрации секретных документов от 15.07.2015 о передаче нарочным жесткого диска «Western digital» s№... из Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области в УФСКН России по Вологодской области, что подтверждает доводы административного ответчика о передаче диска в Управление Федеральной службы безопасности по Вологодской области.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав утратой жесткого диска отклоняется судебной коллегией, поскольку Завьялов С.О. не представил доказательств принадлежности ему спорного устройства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Завьялова С.О. об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его имущественного положения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова С.О. – без удовлетворения.

Освободить Завьялова С.О. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова