Решение по делу № 33-8730/2024 от 06.08.2024

УИД 91RS0003-01-2023-002376-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8730/2024, 2-180/2024         председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

                                                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Крапко В.В.
при секретаре	Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя к Лаенко Майе Борисовне о признании объекта капитального строительства самовольным, обязании совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам администрации города Симферополя Республики Крым, представителя Лаенко Майи Борисовны – Марченко Виталия Сергеевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2024 года

установила:

13 июня 2023 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Лаенко М.Б., в котором просила признать объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Лаенко М.Б. за собственный счет снести указанный объект капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с Лаенко М.Б. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН                    Лаенко М.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о расположенных объектах капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № в ФГИС ЕГРН отсутствуют.

При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке расположен объект строительства с количеством визуально определяемых надземных этажей – 3, конструктивные элементы которого позволяют разделять внутреннее пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирного жилого дома, на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2024 года иск администрации города Симферополя - удовлетворён частично, постановлено:

обязать Лаенко М.Б. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения либо демонтировать объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, либо устранить нарушения требований СНиП, допущенные при возведении объекта недвижимости по адресу:                       <адрес>, строительство которого не завершено, а именно: в части отсутствия отмостки, в части отсутствия отопления, в части отсутствия ограждений лестницы.

Взыскать с Лаенко М.Б. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Отменить обеспечительные меры в виде:

- наложения заперта Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лаенко М.Б., иным учреждениям и организациям совершать действия, направленные на совершение всех регистрационных действий по объекту капитального строительства с количеством надземных этажей - 3, расположенного по адресу:                            <адрес>;

- наложения заперта Лаенко М.Б., иным физическим лицам осуществлять дальнейшее самовольное строительство по адресу:                                <адрес>.

Не согласившись с судебным актом, администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель Лаенко М.Б. – Марченко В.С. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что построенный ответчиком жилой дом полностью расположен в пределах земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим планом здания, а также комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой. Указывает, что в суде первой инстанции неоднократно, с предоставлением подтверждающих документов указывалось на то, что в марте-апреле 2023 года администрацией города Симферополя Республики Крым, как уполномоченным органом местного самоуправления, проведена соответствующая проверка допустимости построенного                 Лаенко М.Б. объекта установленным требования, по результатам которой каких-либо нарушений или несоответствия построенного объекта истцом не установлено. Кроме того, судом не принята во внимание, и не дана оценка наличию у ответчика всей разрешительной документации на строительство объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации                            г. Симферополь Республики Крым представитель ответчика – Марченко В.С. указывает на отсутствие оснований для признания объекта самовольным и подлежащим сносу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика                      Марченко В.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу администрации г. Симферополь Республики Крым посчитал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). Земельный кодекс РФ также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования земельных участков на основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, которыми являются:

- осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Лаенко М.Б. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.33-36).

Согласно предоставленного истцом акта выездного обследования № 439 от 16 мая 2023 года, установлено, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения земельный участок огражден забором из металлического профиля с оборудованными воротами, свободный доступ на земельный участок на момент осмотра ограничен. На земельном участке расположен объект строительства с количеством визуально определяемых надземных этажей – 3, конструктивные элементы которого позволяют разделять внутреннее пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирного жилого дома, на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертного осмотра (28 февраля 2024 года) завершены строительные работы по возведению здания, однако, определить назначение помещений исследуемого здания не представляется возможным по причине того, что ремонтные работы не завершены (отсутствует внутренняя отделка и сантехнические работы).

Согласно предоставленным на исследование документам, исследуемое здание является жилым домом. Исходя из терминологии и данных, предоставленных на исследование материалов, эксперт приходит к выводу, что исследуемое здание имеет признаки индивидуального жилого дома.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует:

- п. 6.3, п. 6.4., п. 6.6, п. 6.10 и п. 6.11 (в частности организованного водостока), п. 7. 16, п. 8.4, п. 9.6, п. 9.18 СП 55.13.330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- п. 6.4.1 СП 14.13330.2021 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- п. 4.4, п. 5.3.2., п. 8.1.14, п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 4.2.18, п.4.2.19, п.4.42.22, п. 4.3.2, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 6.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- п. 5.2.3, п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 9.1. СП 17.13330.2016 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- п. 1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденный решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 года №361.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует:

- п.6.11 (в части отсутствия отмостки), п. 7.13 ( в части отсутствия отопления), п. 8.3 (в части отсутствия ограждений лестницы), СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- п. 4.1.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170» (отсутствует отмостка).

Определить соответствие исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес> нормам и правилам не представляется возможным по причине отсутствия возможности идентификации помещений:

- п.4.5, п.6.1, п. 9.3, п. 9.4, СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- п. 165, п. 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания»;

- п. 4.3, п. 5.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- п. 127, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почве, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических(профилактических) мероприятий».

Вопрос в части «создаёт ли возведённые строение угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, а также собственников смежных земельных участков» не входит в компетенцию эксперта.

Под угрозой для жизни и здоровья третьих лиц, а также собственников смежных земельных участков, эксперт принимает такое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого здания, при которых визуально доступные конструктивные элементы имеют повреждения и деформации, а также соответствия (несоответствия) здания противопожарным нормам и правилам.

Поставленный на разрешение эксперта вопрос ориентирует эксперта на определение соответствия (несоответствия) технических параметров строительных конструкций исследуемого здания строительным нормам и положениям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и определения соответствия (несоответствия) здания противопожарным нормам и правилам.

На дату проведения осмотра, угроза жизни и здоровью граждан по механической безопасности в результате строительства исследуемого здания не создана.

Экспертом установлено, что исследуемое здание соответствует следующим противопожарным нормам и правилам:

- п. 4.4, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». А также п. 7.15, п. 7.21 СП 48.13330.2019 Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) и п. 4.8, п 4.9 Постановления от 23 июля 2001 года №80 О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в части ограждения земельного участка и отсутствия беспрепятственно доступа внутри строения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, приняв как допустимое доказательство результаты проведенной строительно-технической экспертизы, применив положения п.п. 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обязал Лаенко М.Б. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения либо демонтировать объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, либо устранить нарушения требований СНиП, допущенные при возведении объекта недвижимости по адресу:                        <адрес>, строительство которого не завершено, а именно: в части отсутствия отмостки, в части отсутствия отопления, в части отсутствия ограждений лестницы.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление от 12 декабря 2023 года                      № 44) по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, в случае признания постройки самовольной суд не связан формулировкой предъявленного истцом требования и в зависимости от установленных по делу обстоятельств может принять решение о сносе такой постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (вопросы применения материального права) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор от 16 ноября 2022 года), в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора от 16 ноября 2022 года).

В последующем разъяснения по вопросу необходимости выяснения судами существенности и устранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, нашли закрепление в постановлении от 12 декабря 2023 года № 44.

Как указано в пункте 29 постановления от 12 декабря 2023 года № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что представленный истцом акт выездного обследования № 439 от 16 мая 2023 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка, в то же время указал на то, что строение, согласно заключению эксперта, не соответствует своду правил в части отсутствие отмостки, отопления, ограждений лестницы, что расценил, как существенное нарушение, подлежащее устранению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Само по себе нарушение в части отсутствия отмостки, отопления, ограждений лестницы не может служить основанием для сноса спорного строения, в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим спорная постройка нарушат публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение строений.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что строительство объекта не окончено, ремонтные работы не завершены, что не исключает устранение указанных экспертам нарушений на заключительных этапах строительства.

Принимая во внимание, что нарушение строительных норм и правил в части отсутствия отмостки, отопления, ограждений лестницы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о признании таких нарушений несущественными.

Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение № 013/24 от 10 сентября 2024 года, согласно которому работы по устройству отмостки по периметру здания, устройству ограждения лестницы и устройство отопления в здании, расположенном по адресу: <адрес> выполнены.

Доводы истца о том, что нарушено целевое использование земельного участка, поскольку конструктивные элементы здания позволяют разделить внутренне пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирного жилого дома, на возможность создании в здании номерного фонда в дальнейшем с использованием имущества в коммерческих целях, отклоняются судебной коллегией.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, согласно представленным на исследование документам, исследуемое здание является жилым домом, исходя из терминологии и данных, представленных на исследование материалов, эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание имеет признаки индивидуального жилого дома. Определить назначение помещений исследуемого здания не представилось возможным по причине того, что ремонтные работы не завершены.

Кроме того, использование строения, возведенного как индивидуальный жилой дом, не по его назначению само по себе не может являться достаточным основанием для признания этого строения самовольной постройкой.

Экспертами не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания и необходимости осуществления каких-либо работ для приведения строения в соответствие в целях возможности использования дома как жилого.

Пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, содержит разъяснение, согласно которому использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года № 308-ЭС19-21484).

Таким образом, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства.

Доводы администрации г. Симферополя о том, что конструктивные элементы строения позволяют разделить внутренне пространство на несколько помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирного жилого дома, на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшем использованием в коммерческих целях, что не будет соответствовать установленному виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из положений статьи 3 ГПК РФ нарушение прав лица в будущем не может являться предметом судебной защиты, решение суда является следствием правового регулирования действующих отношений, способом защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 15 ноября 2021 года Лаенко М.Б. обратилась в администрацию г. Симферополь с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с указанием объекта по адресу: <адрес> поз. по ГП-3, площадью застройки 283 кв.м., количество этажей - 3, высота 12 м. с приложением схематического изображения планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке (том 1 л.д. 122-125).

24 ноября 2021 года администрация г. Симферополь по результатам рассмотрения обращения Лаенко М.Б. о планируемом строительстве от 15 ноября 2011 года уведомило о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес> (поз. По ГП -3) (том 1 л.д. 66).

24 марта 2023 года Лаенко М.Б. уведомила администрацию                                 г. Симферополь об окончании строительства индивидуального дома по адресу: <адрес>, площадью застройки 283 кв.м., количество этажей -3, высота 12 м. с приложением технического плана здания (том 1 л.д. 159-162).

23 апреля 2023 года, то есть за два месяца до подачи иска, администрация г. Симферополя уведомила Лаенко М.Б. о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 1 л.д. 65, 163).

Действия администрации г. Симферополь, выдавшей уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, противоречат правилу venera contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и свидетельствует о недобросовестности стороны истца в понимании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку спорная постройка возведена ответчикам на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности застройщика, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе действующим Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, а выявленные нарушения в виде отсутствия отмостки, отопления, ограждений лестницы, не являются существенными и устранены на стадии завершения и окончания ремонтных работ, то оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Оснований для судебной защиты прав администрации, избранным истцом способом, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Симферополь Республики Крым исковых требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Симферополя к Лаенко Майе Борисовне о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе, - отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2024.

    Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

    Судьи:                                 Гоцкалюк В.Д.

                                        Крапко В.В.