Решение по делу № 1-124/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-124/2023 УИД 52RS0004-01-2023-00264-41 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 03 мая 2023 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретарях судебного заседания Балакиной-Кочетковой А.А., Мухине И.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Гаврилова Ю.А., Марьенко Д.С.,

подсудимого Ростовщикова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Яргиной И.С., представившей удостоверение № 2767 от 15.07.2022, ордер № 62311 от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ростовщикова А. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не работающего; военнообязанного, судимого:

- 28.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ст. 322.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20.09.2022 условное осуждение заменено на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 10.04.2023 Московским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.07.2021 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовщиков А.А. совершил умышленное корыстное преступление на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

08.09.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Ростовщиков А.А. находился в комнате 1 *** г. Н. Новгорода, где в комнате на картонной коробке у окна увидел сотовый телефон марки «РОСО X3 Pro Metal Bronze» imei 1: *, imei 2: *, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у Ростовщикова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

08.09.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Ростовщиков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, с целью незаконного обогащения, находясь в комнате 1 *** г. Н. Новгорода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с картонной коробки, которая находилась у окна, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «РОСО X3 Pro Metal Bronze» imei 1: *, imei 2: * стоимостью 12 500 рублей в темном силиконовом чехле, не представляющим материальную ценность, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером +9101462476, не представляющей материальной ценности, денежных средств на счете которого не было, и положил в карман, тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления Ростовщиков А.А. скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ростовщиков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что примерно в 10 часов ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома по адресу: г. Н.Новгород, ***, ком. 2. Ему необходимо было воспользоваться приложением «WhatsApp», но на его телефоне данное приложение отсутствовало. Он решил зайти к своему соседу Свидетель №2, чтобы воспользоваться его телефоном. После этого он зашел в соседнюю комнату и увидел, как Свидетель №2 спит. В комнате Свидетель №2 он увидел телефон, который лежал на коробке у окна комнаты. Телефон был сенсорный, серого цвета, в чехле, в разряженном состоянии. Раньше он не видел этого телефона у Свидетель №2 Он толкнул Свидетель №2, но тот не просыпался. Затем он взял телефон, который находился в комнате Свидетель №2 для того чтобы его зарядить. Зарядного устройства для этого телефона у него не было и в комнате Свидетель №2 он зарядного устройства не увидел. Затем он покинул комнату Свидетель №2 с указанным телефоном для того, чтобы воспользоваться «WhatsApp» с этого телефона, когда зарядит его. После этого он поехал по своим делам на такси и попросил водителя такси Артура, чтобы тот отвез его в то место, где можно будет зарядить телефон. Таксист Артур предложил ему доехать до ломбарда. С Артуром они ранее были знакомы. Они доехали до ломбарда, расположенного на *** г. Н.Новгорода. Он зашел в ломбард, где зарядил телефон и телефон включился, но на нем был пароль. В ломбарде ему предложили оставить телефон в залог. Для того, чтобы рассчитаться с таксистом он решил сдать телефон, который взял в комнате Свидетель №2, в ломбард и получить за него денежные средства. У него при себе был просроченный паспорт и поэтому он попросил таксиста чтобы тот сдал телефон в ломбард на свой паспорт. Таксист Артур сдал на свой паспорт телефон в ломбард и получил за него 9 000 рублей, которые передал ему. Он рассчитался с Артуром, передал ему за услуги такси 600 или 700 рублей, остальные денежные средства он потратил по своему усмотрению. С ущербом в размере 12 500 он согласен. Умысла на похищение телефона у него где было, он рассчитывал, что выкупит телефон обратно и вернет телефон Свидетель №2 Он думал, что телефон принадлежит Свидетель №2 При этом Свидетель №2 не знал, что он забрал этот телефон из его комнаты и не давал разрешения сдавать телефон в ломбард. Ранее он не сдавал имущество Свидетель №2 в ломбарды. Он не согласен с тем, что по делу признан потерпевшим Потерпевший №1, считает, что потерпевшим должен был быть признан Свидетель №2, у которого он забрал телефон. Однако Свидетель №2 не писал заявление в полицию, что его привлекли к уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Ростовщикова А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д. 5-8) из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 ч. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: г.Н.Новгород, ***, комната 2. По данному адресу проживает один. Он решил зайти в гости к своему соседу Свидетель №2, проживающему в комнате 1, *** г.Н.Новгорода. С Краевым Д.Н. они знакомы около 10 лет. С Краевым у нас дружеские отношения. Когда он решил зайти в гости к Свидетель №2, дверь в его комнату была открыта. Когда он пришел, Свидетель №2 спал. В комнате у Свидетель №2 на картонной коробке, которая находилась около окна, он увидел мобильный телефон в корпусе темного цвета, в темном силиконовом чехле, марки “Xiomi Poco X3 Pro”. Откуда у Свидетель №2 взялся этот мобильный телефон, мне неизвестно. Он думал, что указанный мобильный телефон принадлежит Свидетель №2 Когда он периодически приходил к Свидетель №2, он ему не разрешал пользоваться его имуществом. В тот момент когда он увидел сотовый телефон, у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, он убедился, что за ним никто не наблюдает и похитил сотовый телефон. После кражи сотового телефона он вышел из комнаты Свидетель №2 Он попытался включить указанный мобильный телефон, однако он оказался разряжен. После этого он оделся, взял указанный мобильный телефон и отправился в ***, г.Н.Новгорода по личным делам. *** он добирался на автобусе Т-45. Когда он сделал все свои личные дела, он пошел на ***, там он подошел к таксисту, который был ранее ему известен, его зовут Артур, фамилия его ему неизвестна. Артур ранее неоднократно подвозил его, когда он заказывал такси. Он попросил Артура довести его до ломбарда “Победа”, который располагается в ***, г.Н.Новгород. В указанный ломбард он отправился для того, чтобы там реализовать мобильный телефон, который ранее украл у Свидетель №2 Когда они подъехали к ломбарду “Победа” Артур попросил оплатить поездку, но он сообщил ему, что на данный момент у меня нет денежных средств и он обязательно верну ему долг, когда у меня появятся деньги. Артур согласился. Когда он зашел в ломбард “Победа” он попросил сотрудника ломбарда зарядить мобильный телефон, который ранее он взял у Свидетель №2 Сотрудник ломбарда согласился. Так как у него с собой не было паспорта он решил попросить Артура сдать указанный мобильный телефон на его паспорт. Артур его не спрашивал о том, кому принадлежит данный телефон. Артур согласился сдать мобильный телефон, который он украл у Свидетель №2 в комнате, на его паспорт. В ломбарде “Победа” мобильный телефон, который он украл у Свидетель №2 в комнате оценили в 9.000 рублей. С указанной ценой он согласился и сдал телефон “Xiomi Poco X3 Pro” в ломбард “Победа” расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** на паспорт Артура, за что он получил от сотрудника ломбарда “Победа” 9.000 рублей. Указанные денежные средства он забрал себе. Из них 600 рублей он отдал Артуру за поездку, а остальными денежными средствами он распорядился и потратил на собственные нужды. Свою вину в хищении мобильного телефона “Xiomi Poco X3 Pro” признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Ростовщикова А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 18-20) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полностью, показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 ч. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: г.Н.Новгород, ***, комната 2. По данному адресу проживает один. Он решил зайти в гости к своему соседу Свидетель №2, проживающему в комнате 1, *** г.Н.Новгорода. С Краевым Д.Н. они знакомы около 10 лет. С Краевым у них дружеские отношения. Когда он решил зайти в гости к Свидетель №2, дверь в его комнату была открыта. Когда он пришел, Свидетель №2 спал. В комнате у Свидетель №2 на картонной коробке, которая находилась около окна, он увидел мобильный телефон в корпусе темного цвета, в темном силиконовом чехле, марки “Xiomi Poco X3 Pro”. Откуда у Свидетель №2 взялся этот мобильный телефон, ему неизвестно. Он думал, что указанный мобильный телефон принадлежит Свидетель №2 Когда он периодически приходил к Свидетель №2, он ему не разрешал пользоваться его имуществом. В тот момент когда он увидел сотовый телефон, у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, он убедился, что за ним никто не наблюдает и похитил сотовый телефон. После кражи сотового телефона он вышел из комнаты Свидетель №2 Он попытался включить указанный мобильный телефон, однако он оказался разряжен. После этого он оделся, взял указанный мобильный телефон и отправился в ***, г.Н.Новгорода по личным делам. *** он добирался на автобусе Т-45. Когда он сделал все свои личные дела, он пошел на ***, там он подошел к таксисту, который был ранее ему известен, его зовут Артур, фамилия его ему неизвестна. Артур ранее неоднократно подвозил его, когда он заказывал такси. Он попросил Артура довести его до ломбарда “Победа”, который располагается в ***, г.Н.Новгород. В указанный ломбард он отправился для того, чтобы там реализовать мобильный телефон, который ранее украл у Свидетель №2 Когда они подъехали к ломбарду “Победа” Артур попросил оплатить поездку, но он сообщил ему, что на данный момент у него нет денежных средств и он обязательно верну ему долг, когда у него появятся деньги. Артур согласился. Когда он зашел в ломбард “Победа” он попросил сотрудника ломбарда зарядить мобильный телефон, который ранее он взял у Свидетель №2 Сотрудник ломбарда согласился. Так как у него с собой не было паспорта он решил попросить Артура сдать указанный мобильный телефон на его паспорт. Артур его не спрашивал о том, кому принадлежит данный телефон. Артур согласился сдать мобильный телефон, который он украл у Свидетель №2 в комнате, на свой паспорт. В ломбарде “Победа” мобильный телефон, который он украл у Свидетель №2 в комнате оценили в 9.000 рублей. С указанной ценой он согласился и сдал телефон “Xiomi Poco X3 Pro” в ломбард “Победа” расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** на паспорт Артура, за что он получил от сотрудника ломбарда “Победа” 9.000 рублей. Указанные денежные средства он забрал себе. Из них 600 рублей он отдал Артуру за поездку, а остальными денежными средствами он распорядился и потратил на собственные нужды. Свою вину в хищении мобильного телефона “Xiomi Poco X3 Pro” признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Ростовщиков А.А. в судебном заседании подтвердил частично, показал, что ранее он давал признательные показания, поскольку полагал, что потерпевшим по делу является Свидетель №2, а не Потерпевший №1, умысла на хищения имущества Потерпевший №1 он не имел.

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 128-129), согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на остановке «Речной Вокзал» г. Нижнего Новгорода, где сел на автобус около 23:00, после чего поехал в сторону ***, номер автобуса не помнит. Хочет также пояснить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как сесть в автобус, он разговаривал по своему телефону POCO X3 Pro Metal Bronze IMEI: *, после чего положил его в наружный карман куртки справой стороны, карман был на молнии, он его не застегивал. В автобусе он телефон не доставал, по нему не разговаривал. В автобусе он сел на посадочное место за водителем, через некоторое время рядом со мной по правой стороны от меня сел неизвестный мне мужчина, около 40 лет, волосы темные с сединой, рост 175-180 см, среднего телосложения, одет был в темную куртку и штаны оливкового цвета, который начал со мной завязывать разговор, но он его не поддержал, через несколько остановок вышеуказанный мужчина вышел на остановке «Варя» г. Нижнего Новгорода, после этого ко нему подсела неизвестная ему женщина примерно 60 лет, полного телосложения, разговора со ним не завязывала. Прибыв на остановку «Стадион Старт» г. Нижнего Новгорода в 23:20 он вышел из автобуса, перешел дорогу напротив остановки, решил позвонить по своему телефону, но в кармане его не обнаружил, осмотрел свой рюкзак, где телефона также не оказалось. Далее он встретился со своими друзьями, попросил их позвонить на его сотовый телефон по номеру 89101462476, гудки шли, но никто не отвечал. 05.09.2022г около 05:00 он также позвонил на свой телефон, но он уже был выключен. Считает, что его телефон был похищен, факт утери исключаю. Телефон POCO X3 Pro Metal Bronze IMEI: * он покупал за 19 980 рублей ЧЧ*ММ*ГГ* На данный момент оценивает вышеуказанный телефон на сумму 12 500 рублей, на эту же сумму ему причинен ущерб. Также, данный телефон не был застрахован. Причиненный ущерб в размере 12 500 рублей является для него значительный так как его ежемесячный доход составляет в размере 35000 рублей. Так же хочет добавить, что 04.09.2022г. он проходил мимо остановки общественного транспорта «Полет» по ***, г.Н.Новгорода. Однако это было в утреннее время, во сколько именно он не помню. Так же он был ознакомлен с оценкой от 26.10.2022г., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона Poco X3 Pro Metal Bronze, 64 GB Ram 128 GB Rom, приобретенного ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 12 500 руб. С указанной оценкой он согласен.

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 1-4), из которых следует, что в начале сентября, точное число он не помню, ранним утром, точное время не помню, он находился на остановке общественного транспорта «Полет» по ***, г.Н.Новгорода. Около данной остановки он собирал пустые алюминиевые банки, он их сдет в пункт приема. На асфальте, на углу остановки общественного транспорта «Полет» по ***, г.Н.Новгорода он заметил мобильный телефон, в силиконовом чехле темного цвета, марку и модель телефона он не знает, так как плохо в них разбирается. Он решил поднять его, телефон был включен, на телефоне имелся пароль. Данный телефон он забрал с собой, положил его в карман брюк. Указанный телефон он планировал отнести в отдел полиции, что бы вернуть владельцу. Однако, не смог этого сделать, так как находился в запое. Потом, он направился домой, дома указанный телефон он положил на картонную коробку, которая стоит у него дома в его комнате и забыл про него. Больше в течении дня он телефон не трогал. На указанный телефон в течении дня поступало два звонка, во сколько именно он не помнит. Он хотел ответить на входящие звонки, но у него не получилось, так как мобильный телефон имел сенсорный экран, такими моделями телефонов он пользоваться не умеет. Сам он пользуется кнопочным телефоном. Он был в состоянии алкогольного опьянения по этом не догадался перезвонить на входящий номер со своего мобильного телефона. Он оставил указанный телефон у себя, не знает зачем, он не планировал им пользоваться в дальнейшем, сдавать указанный мобильный телефон в комиссионный магазин он так же не собирался. Сим карту из телефона он не доставал, телефон не выключал. Однако на утро он заметил, что телефон разрядился, он хотел его зарядить, но зарядное устройство от его телефона к данному телефону не подошел. После этого он не знал, что делать с телефоном и положил его обратно на коробку. Больше телефон он не трогал. Примерно через две недели к нему пришла его знакомая Марина, фамилию ее он не знает, где она проживает ему так же не известно, они с ней периодически совместно распиваем спиртные напитки. Его знакомая сказала, что у нее сломался телефон и спросила нет ли у него телефона которым она могла бы попользоваться. Он сказал, что может дать ей телефон который нашел на остановке общественного транспорта «Полет» по ***, г.Н.Новгорода, но только на временное пользование. Однако, когда он пошел за указанным мобильным телефоном, то не обнаружил его на том месте где его оставлял. Он считает, что телефон который он нашел на остановке общественного транспорта «Полет» по ***, г.Н.Новгорода, мог у него украсть его сосед по квартире который проживает в комнате *, Ростовщиков А. А., так как он ведет антиобщественный образ жизни. Он знает, что иногда, когда его нет дома Ростовщиков А.А. приходит в его комнату. 04.09.2022г. около 23ч. 00 мин. он ходил по помойкам и собирал пустые алюминиевые банки, на общественном транспорте он в тот день не перемещался. На общественном транспорте он не перемещаюсь уже около 2 лет. 04.09.2022г он был одет в джинсы синего цвета, рубашку белого цвета. Он регулярно употребляю спиртные напитки, периодически находится в запоях, продолжительностью по две недели. С начала сентября, примерно до середины сентября, он так же находился в запое, поэтому о том, что у него дома лежит телефон который он нашел на остановке общественного транспорта «Полет» по ***, г.Н.Новгорода, он даже не вспоминал, ему было не до него. Хочет пояснить что они с Ростовщиковым А.А. часто употребляли спиртные напитки в его комнате и он периодически приходил ко нему в гости.

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 59-62), из которых следует, что в начале сентября, точно число он не помнит, Свидетель №1 подрабатывал в такси и стоял на ***, возле ***. В это время к нему подошел гражданин по имени А., попросил отвезти его в центр Сормова, точный адрес Свидетель №1 уже не помнит. А. Свидетель №1 знает примерно около двух лет, так как часто подвозит его. По приезду на место Свидетель №1 попросил у А. оплату за проезд. А. пояснил, что у него с собой денег нет, но есть мобильный телефон, который можно заложить в ломбард, чтобы расплатиться за проезд. Паспорта, что бы заложить телефон у А. с собой не было. Свидетель №1 переспрашивал у него ворованный ли это телефон, на что А. ответил, что нет. Свидетель №1 и А. вдвоем отправились в ломбард «Победа», по адресу: г.Н.Новгород, ***В, где Свидетель №1 заложил телефон А. на свой паспорт, так как у А. его нет. После того как Свидетель №1 получил деньги за телефон, отдал их А., получив деньги А. с Свидетель №1 расплатился, передал Свидетель №1 600руб. и они разошлись. После этого Свидетель №1 с А. не виделся. О том, что телефон А. был похищен Свидетель №1 стало известно от сотрудников полиции. Более Свидетель №1 по данному факту добавить нечего.

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Шкурина И.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 78-82), из которых следует, что в должности приемщика КМ «Победа» расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** работает около 4 лет. В его обязанности входит прием и оценка имущества бывшего в употреблении. ЧЧ*ММ*ГГ* в филиал комиссионного магазина расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** обратился мужчина который в последствии при предъявлении документов не взывающих подозрений в их подлинности и принадлежности исходя из фотографии в паспорте и внешности оказался Свидетель №1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., описать его на данный момент Шкурин И.В. не может, так как в магазине большое количество клиентов и прошел большой период времени. При встрече опознать так же не сможет, лично с данным гражданином не знаком, ранее не видел. Данный гражданин обратился с целью продажи сотового телефона «Poco X3 Pro Metal Bronze». Данный сотовый телефон был оценен с учетом износа среднерыночной стоимости указанной модели в Нижегородском регионе с учетом износа предмета бывшего в употреблении. Свидетель №1 была предложена сумма в размере 10500руб, на которые он согласился. После составления договора и передачи денежных средств Свидетель №1, он покинул помещение комиссионного магазина и более Шкурин И.В. его не видел. Позднее указанный сотовый телефон 30.09.2022г. был продан неизвестному лицу без документов удостоверяющих личность, кому именно был продан вышеуказанный телефон Шкурину И.В. неизвестно, учет данной категории граждан не ведется. Помещение филиала расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** оборудован системой видеонаблюдения, видео хранится 14 дней, фрагмент видео передать не представляется возможным. О том, что данный сотовый телефон является краденым Шкурин И.В. узнал позже от сотрудников полиции. Гр. Свидетель №1 Шкурину И.В. об этом ничего не говорил. Шкурин И.В. может предоставить товарный чек и договор комиссии.

Вина Ростовщикова А.А. в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 05.09.2022, в котором он сообщает, что 04.09.2022 он ехал домой в общественном транспорте в районе 23часов к нему подсел мужчина лет 40-45 на вид, заговорил с Потерпевший №1, задавал странные вопросы и что-то искал у себя кармане. Вышел мужчина в районе ***. Потерпевший №1 вышел на остановке «Спортивная» и не обнаружил своего сотового телефона «РОСО X3 Pro» imei 1: *, imei 2: *. Чек коробка имеются. Пытались дозвониться, трубку не брали, ближе к утру часов в 5 телефон был отключен. (т.1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2022, в ходе которого произведен осмотр участка местности по адресу: г.Н.Новгород, *** (т.1 л.д. 19-24);

- протокол выемки от 16.09.2022, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копия чека на покупку телефона «РОСО», копии документов на телефон «РОСО» (т. 1 л.д. 44-45);

- протокол осмотра документов от 13.10.2022, в ходе которого были осмотрены: копия чека на покупку телефона «РОСО», копии документов на телефон «РОСО» (т. 1 л.д 47-49);

- протокол выемки от 08.11.2022, в ходе которой у свидетеля Шкурина И.В. были изъяты: договор комиссии №00-00к3-0008295 от 08.09.2022, товарный чек №00-00к3-0002953 от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 84-87);

- протокол осмотра документов от 19.09.2022, в ходе которого были осмотрены: договор комиссии №00-00к3-0008295 от 08.09.2022, товарный чек №00-00к3-0002953 от 30.09.2022г. (т. 1 л.д. 88-89);

Иные документы: постановлением Московского районного суда г. Н.Новгород от 20.02.2023, которым уголовное дело в отношении Свидетель №2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи со смертью Свидетель №2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Ростовщикова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Шкурина И.В. у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим и свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый Ростовщиков А.А. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлялось тайно – в момент, когда никто не видел совершаемых Ростовщиковым А.А. действий.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость имущества, которое похитил подсудимый определены органами предварительного расследования объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1

К доводам подсудимого Ростовщикова А.А. и его защитника Яргиной И.С. о том, что Ростовщиков А.А. не имел умысел на хищение телефона, а хотел его зарядить и использовать его функции, после чего вернуть Свидетель №2, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – водителя такси, Ростовщиков А.А. изначально высказал намерение сдать телефон в ломбард и на часть вырученных денег от реализации телефона в ломбард обещал расплатиться с ним за услуги такси.

В ходе судебного следствия подсудимый Ростовщиков А.А. и его защитник – адвокат Яргина И.С. просили прекратить уголовное дело в отношении Ростовщикова А.А., поскольку у Ростовщикова А.А. отсутствовал умысел на хищение телефона именно у потерпевшего Потерпевший №1, а следовательно в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению защиты, потерпевшим по делу должен был быть признан Свидетель №2, поскольку Ростовщиков А.А. забрал телефон именно у Свидетель №2

Указанное ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что 08.09.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Ростовщиков А.А., находясь в комнате 1 *** г. Н. Новгорода, имея корыстную цель тайно похитил, находившийся у Свидетель №2, сотовый телефон марки «РОСО X3 Pro Metal Bronze» принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Свидетель №2 владел похищенным телефоном незаконно, что следует из постановления Московского районного суда г. Н.Новгород от 20.02.2023, которым уголовное дело в отношении Свидетель №2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи со смертью Свидетель №2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению, Свидетель №2 в период времени с 23 часов 00 минут 04.09.2022 по 10 часов 00 минут 08.09.2022 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

Таким образом, Свидетель №2 не мог быть признан по настоящему делу потерпевшим, поскольку Свидетель №2 незаконно владел телефоном, ему какой-либо физический, имущественный или моральный вред на момент совершения Ростовщиковым А.А. преступления причинен не был, и не мог быть причинен. При этом, не имеет правового значения, знал ли Ростовщиков А.А. в момент совершения преступления, что Свидетель №2 владел телефоном незаконно. Ущерб от совершенного преступления был причинен собственнику телефона, а именно Потерпевший №1

Доводы подсудимого Ростовщикова А.А. о то, что Потерпевший №1 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его (Ростовщикова А.А.) к уголовной ответственности за совершение хищения телефона и в связи с этим необходимо дело производством прекратить, основаны на ложном понимании норм права, поскольку рассматриваемое уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится законом к уголовным делам публичного обвинения и для возбуждения указанного уголовного дела заявление потерпевшего не требовалось.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ростовщикова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ростовщикову А.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких родственников, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что Ростовщиков А.А. совершил корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, холост, официально не трудоустроен, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 95 от 19.01.2023 (т. 1 л.д. 238-240) следует, что Ростовщиков А.А. 1976 г.р. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиодов, второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия 3 года). (МКБ-10 F 11.202). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о начале употребления в/венно наркотических веществ группы опия с 14 лет, высокой толерантности, сформированных физической и психической зависимостях, абстинентном синдроме, сведения из 1 Уз по «Наркологическая больница», данные ранее проводимых судебно-наркологических, судебно-психиатрических экспертиз, сам подэкспертный отрицает употребление в/венно наркотических веществ группы опия в настоящее время, отсутствуют свежие следы в/венных иньекций при осмотре, а так же результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: элементы конкретности мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоционально неустоичивости, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении психоактивных веществ, снижение контроля за их проявлениями. Степень указанных изменений психики столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.2.Ростовщиков А.А. к моменту производства по делу обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости от опиондов, второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия 3 года). Степень указанных изменений была психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.3. Ростовщиков А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Синдрома зависимости от опиондов, второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия 3 года). (по тем же пунктам, что и в п.1). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4.По своему психическому состоянию в настоящее время Ростовшиков А.А. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственном процессе. 5. Психическое состояние Ростовщикова А.А. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Ростовщиков А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6. Ростовщиков А.А. обнаруживает клинические признаки наркологического расстройства в виде Синдрома зависимости от опиоидов, второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия 3 года). 7. Ростовщикову А.А. показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний (на основании дополнения № 10-04/6-25 от 02.02.1999г. к приказу МЗ РФ No 06-14/21 от 04.12.1981г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих принудительному лечению»), сроком до пяти лет (на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N° 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного. Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, с х связанных с наркотическими средствами, психотропными средствами психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Объяснение Ростовщикова А.А., содержащиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 135, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку сведения указанные Ростовщикову А.А. в объяснении фактически были известны органам дознания и не способствовали раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ростовщикову А.А. по каждому из преступлений суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ростовщикову А.А., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Из материалов дела установлено, что Ростовщиков А.А. судим приговором Московского районного суда от 10.04.2023 по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.07.2021 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного Ростовщиковым А.А., с учетом того, что Ростовщиков А.А., будучи судимым, вновь совершил преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению и предотвратить совершение Ростовщиковым А.А. новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершение данного преступления, не имеется.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Московского районного суда г. Н.Новгород от 10.04.2023, окончательно суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 10.04.2023.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым Ростовщиковым А.А. преступлений и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ростовщиковым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ростовщикову А.А. по признана явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и судом не установлено отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по указанному эпизоду с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет колонию строгого режима, поскольку в настоящее время Ростовщиков А.А. отбывает наказание по приговору Московского районного суда от 10.04.2023 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения Ростовщикову А.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ростовщикова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 10.04.2023, окончательно к отбытию Ростовщиковым А.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Ростовщикову А.А. отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 10.04.2023 – 22 дня лишения свободы с 10.04.2023 по 02.05.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Ростовщикову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Ростовщикова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ростовщикову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения Ростовщикова А.А. под стражей с 03.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ксерокопия чека на покупку телефона «РОСО»; ксерокопия документов на телефон «РОСО»; ксерокопия договора комиссии №00-00к3-0008295 от 08.09.2022; ксерокопия товарного чека №00-00к3-0002953 от 30.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья:	подпись	С.А. Шувалов
Копия верна:
Судья:	С.А. Шувалов
Секретарь:	А.А. Балакина-Кочеткова