Решение по делу № 2-43/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                         05 марта 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. к Кудрявцевой Е.Е. о взыскании суммы недостачи и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нанакова В.Т. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Е.Е. о взыскании суммы недостачи, причиненной работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Кудрявцева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Между работодателем ИП Нанаковой В.Т. и продавцом Кудрявцевой Е.Е. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности. Для наиболее эффективной сохранности товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о запрете давать товарно-материальные ценности в долг населению. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Березка» была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 8845 рублей 20 копеек. При этом Кудрявцева Е.Е. отказалась от подписания данного акта, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание товаров с истекшим сроком годности на сумму 13 795 рублей 56 копеек, о чем составлен акт товара с истекшим сроком годности. Согласно должностной инструкции в должностную обязанность продавца входит следить за сроком хранения товара и производить перефактуровку в другие магазины пока срок годности не истек или производить уценку товара. Кудрявцева Е.Е. проявляла халатность к своему подотчету, в итоге документальный остаток подотчета продавца Кудрявцевой Е.Е. на ДД.ММ.ГГГГ составил 182 645 рублей 03 копейки.

Помимо этого продавец Кудрявцева Е.Е. утверждала, что не имеет собственного долга и не раздавала товар в долг покупателям, но фактически оказалось, что покупатели, бравшие в долг товар, после ухода Кудрявцевой Е.Е., приходили в магазин «<данные изъяты> для того, чтобы вернуть долг за товар и просят, чтобы их вычеркнули из тетради должников. Об этом уведомили Нанакову В.Т. вновь принятые продавцы А.Б. и В.А. Продавец Кудрявцева Е.Е. не имела права раздавать в долг товарно-материальные ценности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указано, что продавец обязуется не отпускать товарно-материальные ценности в долг покупателям. На момент ревизии с магазине находилась тетрадь, где записывается расход товара на магазин и ежемесячно списывается с подотчета продавца, за подписью продавца и предпринимателя Нанаковой В.Т., которую со слов продавцов забрала Кудрявцева Е.Е. на следующий день после ревизии. На момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ так же были выявлены неоплаченные счет-фактуры, которые приняла Кудрявцева Е.Е. на сумму 167 383 рубля 58 копеек. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кудрявцева Е.Е. должна производить расчет за принятый товар согласно счет-фактурам без просрочки, а не раздавать в долг неоплаченный товар.

Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что продавец Кудрявцева Е.Е. подменила следующий товар: пиво «Жигулевское» 0,5 литров в стеклянной таре по цене 77 рублей, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук на сумму 462 рубля. Фактически в бутылках вместе пива была залита вода, не до горлышка, а под крышку; пиво "Josser" 0,5 литров, в количестве одной штуки на сумму 70 рублей, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ (была залита вода); чай «Принцесса Нури высокогорный», пакетированный 200 гр., дата изготовления сентябрь 2016 г., 2 пачки по 166 рублей на сумму 332 рубля, вместо пакетиков с чаем была нарезана бумага, коробка заклеена скотчем; сгущенное молоко «Главпродукт», 270 гр. 4 штуки по 68 рублей на сумму 272 рубля, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, фактически была налита подбеленная вода, крышки заклеены скотчем; «Fairy», средство для мытья посуды 0,5 литров, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, фактически была налита вода, крышки заклеены клеем, 3 штуки по 110 рублей на сумму 330 рублей; пиво «Дворик» на розлив 50 литров по 194 рубля на сумму 4700 рублей.

Так же был обнаружен просроченный товар: жвачка «Орбит XXL, клубника-банан», 7 штук по 35 рублей на сумму 245 рублей, жвачка «Орбит», 82 штуки по 28 рублей на сумму 2296 рублей, жвачка «Эклипс», 8 штук по 28 рублей на сумму 232 рубля.

Таким образом, общая сумма согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета продавца Кудрявцевой Е.Е. подмененного и просроченного товара составила 8939 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кудрявцева Е.Е. обманным путем передала коробку печенья «Ванильная сахарная» весом 5,6 кг. по цене 176 рублей на сумму 985 рублей 60 копеек, коробка была заклеена скотчем, фактически вес печенья оказался 3,54 кг. по 176 рублей на сумму 607 рублей 91 копейка (в коробке с печеньем была заложена бумага, декларация и сертификаты на виноводочные изделия с датой приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что бумагу закладывала Кудрявцева Е.Е). Сумма ущерба составила 377 рублей 69 копеек; вафли сливочные 3,8 кг. по цене 217 рублей на общую сумму 824 рубля 60 копеек (фактически вес вафель оказался 1,9 кг по 217 рублей на сумму 412 рублей 30 копеек (сумма по акту составила 789 рублей 99 копеек).

Далее ДД.ММ.ГГГГ продавец Кудрявцева Е.Е. согласно товарной накладной ГЕБ-0163297 приняла кеги Фитинг А30 литров 2 штуки и кеги Фитинг А50 литров 2 штуки на общую сумму 22 200 рублей, подписала универсальный передаточный документ, однако ДД.ММ.ГГГГ было сдано кега Фитинг А30 1 штука, кега Фитинг А50 литров 1 штука, ДД.ММ.ГГГГ - кега Фитинг А30 1 штука. Таким образом не хватило кеги Фитинг А50 литров стоимостью 7600 рублей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Кудрявцева Е.Е. противозаконно и умышленно присвоила и растратила вверенное ей в подотчет товарно-материальные ценности на сумму 39969 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель, Нанакова В.Т. и ее представитель Идрюкова С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцева Е.Е. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что с результатами ревизии не согласна, после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ какая-либо повторная ревизия с ее участием не проводилась.

Третье лицо на стороне ответчика Вдовина В.А. с иском не согласилась.

Третье лицо Исова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Кудрявцева Е.Е. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты>» ИП Нанакова В.Т., расположенный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

Нанакова В.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия.

ДД.ММ.ГГГГ между данным работником и работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, когда Кудрявцева Е.Е. работала в бригаде с Т.Н., М.А., в пункте 1 которого указано, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Т.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, после их увольнения договор о полной материальной ответственности продолжил свое действие, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Также ИП Нанаковой В.Т. был издан приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете раздачи товарно-материальных ценностей в долг населению в магазине <данные изъяты> <адрес>, с которым продавец Кудрявцева Е.Е. была ознакомлена под роспись.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ИП Нанаковой В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Березка», назначена комиссия в составе: председателя комиссии Нанаковой В.Т., членов – С.А., В.А., А.Б., с которым продавец Кудрявцева Е.Е. была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Березка» комиссией в вышеуказанном составе проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов ревизии в результате инвентаризации выявлено следующее: остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – 222 930 рублей 51 копейка, приход товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 819 рублей 40 копеек, итого сумма прихода - 244 549 рублей 91 копейка. Сумма расхода – 61 904 рубля 88 копеек, выручка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 772 рубля 80 копеек, возврат товара в подотчет А.С. на сумму 2186 рублей 36 копеек, порча ДД.ММ.ГГГГ - акт товара с истекшим сроком годности - 13 795 рублей 56 копеек, долг А.А. - 866 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - возврат «Армада» на сумму 785 рублей 16 копеек, долг С.А. - 361 рубль (расход на магазин), остаток товара по инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ составил на 173799 рублей 83 копейки. Остаток товара по документам - 182645 рублей 08 копеек Таким образом, недостача составила 8 845 руб. 20 коп.

Судом установлено, что при инвентаризации принимались во внимание документы на прием и отпуск товаров, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, результаты инвентаризации оформлены двумя инвентаризационными описями, подписанными всеми членами комиссии и материально подотчетным лицом, в которые вносились товарно-материальные ценности по каждому отдельному наименованию с указанием цены, количества и общей суммы, и составлен акт результатов инвентаризации.

Какие-либо нарушения процедуры проведения инвентаризации материальных ценностей, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.

Продавец Кудрявцева Е.Е. с указанной суммой недостачи не согласилась и отказалась от подписания описи-акта по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работодателю, регламентируется ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Приложению № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что объяснительные от работника сразу же после проведения ревизии не отбирались, так как Кудрявцева Е.Е. не согласилась с результатами ревизии.

Вместе с тем, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работников не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Ответчик Кудрявцева Е.Е. в установленном порядке акт инвентаризации не оспорила, каких-либо причин возникновения недостачи в сумме 8 845 рублей 20 копеек не указала ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие прямого действительного ущерба (недостачи), причиненного работником работодателю, определяют размер прямого действительного ущерба и доказывает вину ответчика в его причинении. Также работодателем доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, причины возникновения ущерба и его размер, потому работодатель не лишен возможности возложить материальную ответственность за этот ущерб на работника. Доказательств, опровергающих факт и размер недостачи, а также подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, потому сумма недостачи в размере 8 845 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, после проведения ревизии, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена подмена, о чем было составлено два акта о подмене товаров на сумму 8 939 рублей 00 копеек и на сумму 789 рублей 99 копеек.

Указанные суммы, а также стоимость вверенной тары - кеги Фитинг - на сумму 7600 рублей, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку работодателем в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении данного ущерба проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с участием работника не проводил.

Кроме того, не может быть взыскана сумма товара с истекшим сроком годности в размере 13 795 рублей 56 копеек, поскольку ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной материальной ответственности не указано, что работник отвечает за такой товар, в связи с чем данный товар в акте-описи инвентаризации был указан как расходы работодателя и о чем был первоначально составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ товара с истекшим сроком годности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Кудрявцевой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы истца ИП Нанаковой В.Т. по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. к Кудрявцевой Е.Е. о возмещении работником суммы недостачи и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 8845 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, итого 9245 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. к Кудрявцевой Е.Е. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 31 124 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 999 рублей 09 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.