Решение по делу № 2-1383/2018 от 22.02.2018

Дело 2-1383(2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г.

Мотовилихинский суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Вязовской М.Е. при секретаре Блиновой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рычиной (Сысолятиной) Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Сысолятиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04,2014г. в общем размере 1 197 300,09 рублей, в том числе суммы основного долга - 532975,45 рублей, процентов - 61 327,434 рублей, платы за пропуск платежа по графику - 4100 рублей, неустойки - 598897,21 рублей, а также расходы по госпошлине 14 186,5 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Сысолятина А.В. сменила фамилию на Рычина. Судом привлечена к участию в деле надлежащий ответчик Рычина Анна Васильевна.

Ответчик Рычина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик просила отложить рассмотрение дела, направив об этом ходатайство электронной почтой, указала, что находится с 23 мая на листе нетрудоспособности, в связи с чем не может явиться в суд, представила копию листа нетрудоспособности, выданного врачом травматологом ГБУЗ ПК ГКП №4.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон. Нахождение стороны на амбулаторном лечении не препятствует рассмотрению дела в отсутствие стороны надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Из ходатайства ответчика не следует, в чем заключается уважительная причина неявки в суд, а именно какие обстоятельства препятствуют явке в судебное заседание. Лист нетрудоспособности также не содержит сведений о заболевании ответчика, наличия определенного режима лечения заболевания, который препятствует явке в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Мотовилихинского районного суда г.Перми, поскольку согласно данным отдела адресносправочной службы УФМС России по Пермскому краю, что ответчик Рычина с 18.02.2017г. года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что договор между банком и ответчиком Рычиной (ранее Сысолятиной) А.В. заключен в соответствии со ст.ст. 432,433,п.п.2 и 3 ст.434,п.3 ст.438 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Ответчика с соблюдением письменной формы договора.

11.04.2014г. Сысолятина Анна Васильевна обратилась с заявлением в ЗАО Банк «Русский Стандарт» по обслуживанию кредитов №, в котором просила предоставить сумму кредита на условиях, указанных в заявлении.

Согласно раздела заявления «Подсудность» определено рассмотрение споров в Измайловском районном суде г.Москвы (л.д.6-7).

Кроме того, в соответствии с п. 12.2. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определён), то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы (л.д.13-19).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения данного спора, то есть в Измайловском районном суде г.Москвы.

Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

При этом Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является действующим на момент подачи искового заявления в Мотовилихинский суд г.Перми, соответственно указанное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, при обращении с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми истцом было нарушено правило подсудности спора.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рычиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования было принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности, поэтому дело следует передать на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рычиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования передать на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись Копия верна. Судья