Решение по делу № 2-604/2019 от 14.01.2019

Дело №-2-604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г.                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.А.,

с участием: истца Сакары Н.С., ответчика Сакара Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакары Николая Степановича к Сакара Юлии Викторовне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Юрарт», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс», инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

истец, Сакара Н.С., обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ковалевой Яне Александровне заявив требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель постановила требование, которым обязала его представить для составления акта описи и ареста имущества принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Икс-трейл», зарегистрированный на имя его супруги Сакара Ю.В. Указанный автомобиль был приобретен за счет его личных средств и является его долей в общем имуществе супругов. В связи с этим, истец просил суд отменить все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на его автомобиль, а фактически, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

При разрешении спора, судом, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в соответствии с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», была произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Ковалевой Я.А. на надлежащих ответчиков: должника Сакара Ю.В. и взыскателей: публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юрарт», ООО «Партнер-Финанс», инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу). Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ковалева Я.А., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- УФССП по Орловской области) были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Сакара Н.С. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. Также истец пояснил, что денежные средства, за счет которых был приобретен спорный автомобиль, были получены от продажи принадлежащего ему дома в Киргизской Республике. Автомобиль был оформлен на супругу Сакара Ю.В. в связи с тем, что ею, от имени истца, был внесен при покупке авансовый платеж.

Ответчик Сакара Ю.В. в суде иск Сакары Н.С. признала полностью, пояснив, что спорный автомобиль действительно был приобретен за счет личных денежных средств истца.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ИФНС по г. Орлу в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении заявления в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «Юрарт» и ООО «Партнер-Финанс», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ковалева Я.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки представители суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что в отношении должника-ответчика Сакара Ю.В. имеется сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателей: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО «Юрарт», ООО «Партнер-Финанс», ИФНС по г. Орлу. Данное сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ковалевой Я.А.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), впоследствии вошедшего в состав указанного выше сводного исполнительного производства, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля: «Ниссан Икстрейл» 2.0 SE, государственный регистрационный знак Н202ЕЕ57рус (далее – спорный автомобиль), принадлежащий ответчику Сакара Ю.В.

Согласно паспорту транспортного средства (адрес обезличен), а также свидетельству о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на ответчика Сакара Ю.В.

Из материалов дела следует что истец Сакара Н.С. и ответчик Сакара Ю.В. вступили в брак (дата обезличена).

(дата обезличена) между ООО «ФинАльянс» и ответчиком Сакара Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (номер обезличен); (дата обезличена) на имя ответчика Сакара Ю.В. ООО «ФинАльянс» были выписаны: счет-фактура (номер обезличен) и товарная накладная (номер обезличен).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов, как это установлено пунктом 1 статьи 38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения, согласно которым в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом при разрешении спора по настоящему делу установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также и на момент разрешения спора по настоящему делу, спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности на имя должника-ответчика Сакара Ю.В. Доказательств раздела имущества супругов Сакары Н.С. и Сакара Ю.В. при котором спорный автомобиль был бы выделен в собственность истца Сакары Н.С. – суду представлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом Сакарой Н.С. требований.

Довод стороны истца о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как сам истец в тексте искового заявления утверждал, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов и составляет долю истца в этом имуществе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сакары Николая Степановича к Сакара Юлии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Юрарт», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс», инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца, со дня его составления в полном объеме.

Судья: