Решение по делу № 8Г-18054/2020 от 18.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-17185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         29 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» о выдаче судебного приказа по гражданскому делу №11-42/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С.В. задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года, ООО КА «Фабула» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой С.В. задолженности по договору микрозайма.

В кассационной жалобе ООО КА «Фабула» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что договор займа заключен в электронной форме с подтвержденными реквизитами заемщика, денежные средства были перечислены на счет заемщика, договор цессии также приложен к заявлению в подтверждение прав нового кредитора, в связи с чем оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия бесспорности требований (неидентификации заемщика и отсутствия доказательств передачи ему денежных средств в подтверждение заключенности договора займа) не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судами при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное                     статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

ООО КА «Фабула» заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен, согласно поступившему заявлению, в электронной форме 25 февраля 2019 года, право требования задолженности по микрозайму основано на договоре об уступки права (требования), заключенному 30 сентября 2019 года между первоначальным кредитором (ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ООО КА «Фабула».

Вывод мирового судьи о том, что доказательства заключения договора в простой письменной форме, подтверждающие передачу денежной суммы как и способ передачи денежных средств, к заявлению приложены не были, что в приложениях к заявлению не указан какой-либо договор (или иная его форма), подтверждающий совершение именно Сергеевой С.В. действий по заключению договора потребительского займа, а также принадлежность ей абонентского номера телефона, с которого поступил код/пароль на сайт ООО МФК «ВЭББАНКИР», активировавший выдачу займа, противоречат установленным обстоятельствам.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены копия индивидуальных условий договора займа, копия Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», информация о платеже, копию договора уступки права (требования), заключенного между первоначальным кредитором и новым (заявителем). В индивидуальных условиях займа имеется ссылка на электронную подпись заемщика, представлены согласие заемщика передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика.

Надлежащая оценка данным документам с учетом действительно содержащихся в них сведений мировым судьей в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду изложенного отсутствие одного документа, подписанного обеими сторонами, который в рассматриваемом случае отсутствует, не является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Исходя из пунктов 3.1, 3.4, 3.11, 3.12, 3.12.1, 10.1, 12.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК «ВЭББАНКИР» (протокол №60 от 12 февраля 2019 года), для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении «WEBBANKIR» и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя.

После рассмотрения заявления и получения персональных данных, если заемщик согласен с индивидуальными условиями, договор заключается через личный кабинет заемщика либо посредством сервиса общества «Webbankibot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним.

Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы путем применения электронной подписи являются достаточными для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора – является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении «WEBBANKIR», либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему CONTACT в пунктах ее обслуживания.

В подтверждение выдачи ООО МФК «ВЭББАНКИР» заемщику Сергеевой С.В. микрозайма в сумме 3 000 руб. с перечислением на банковскую карту, принадлежащей последней в день заключения договора в электронном виде заявителем (новым кредитором) ООО КА «Фабула» представлена выписка из реестра учета сведений о заявителя/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» с отражением в нем, в том числе персональных данных заемщика, предоставленных последней займодавцу при заключения договора микрозайма в электронной форме.

В связи с чем выводы мирового судьи о том, что документы, приобщенные к заявлению не содержат сведений о способе перечисления денежных средств заемщику, принадлежности заемщику номера мобильного телефона, с которого направлено подтверждение согласия с индивидуальными условиями договора потребительского займа, номера банковского счета, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат установленным обстоятельствам. В индивидуальных условиях заемщика, подписанных электронной подписью, имеются ее персональные данные.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С.В. задолженности по договору микрозайма мировому судье со стадии рассмотрения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья