Решение по делу № 8Г-8579/2024 [88-8721/2024] от 23.08.2024

           88-8721/2024

2-647/2024

27RS0004-01-2023-008254-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                    1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю о признании договора недействительным

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по доверенности Одзял И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что по результатам публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущество), 31 января 2023 г. между ним и МТУ Росимущество заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была выставлена в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - вышеуказанной квартиры. 5 июня 2023 г. указанное заочное решение отменено на основании заявления ФИО7 Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 г., вступившим в законную силу, с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру отказано.

С учетом уточненных требований истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 января 2023 г. между ним и МТУ Росимущества недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, возвратить ему денежные средства в размере 3 623 720 руб., оплаченные за квартиру, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 709,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В качестве соответчиков ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 г., исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом неверно применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области денежных средств, оплаченных покупателем за квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по заочному решению от 29 июня 2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО7, путем реализации с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 г. спорное имущество передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области для реализации путем продажи с публичных торгов.

23 января 2023 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области был проведен аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества, в том числе, указанного выше жилого помещения.

Победителем аукциона в отношении жилого помещения был признан ФИО1

31 января 2023 г. между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Стоимость имущества в размере 3 623 720 руб. оплачена полностью ФИО1

6 февраля 2023 г. в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска перечислены денежные средства, полученные от продажи квартиры.

7 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска квартира передана ФИО1 по акту, 14 февраля 2023 г. снят арест с имущества.

14 февраля 2023 г. исполнительное производство №-ИП от 2 марта 2022 г. окончено судебным приставом-исполнителем в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 г. по заявлению ФИО7 заочное решение отменено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 г., вступившего в законную силу 19 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 28 июня 2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7, с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 223 189,44 руб., судебные расходы, проценты за пользование кредитом, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 24, 167, 395, 446, 449, 449.1, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерации, статей 69, 79, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., исходил из того, что судебный акт, на основании которого было обращено взыскание на спорную квартиру, отменен, в связи с чем законных оснований для реализации квартиры с торгов не было.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области денежных средств, оплаченных покупателем по договору купли-продажи квартиры, признанного недействительным, подлежат отклонении в силу следующего.

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В силу статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении изыскания на имущество.

В силу приведенных норм права, предусмотренные законом последствия недействительности распространяются не на должника, или взыскателя, а на лицо, выступавшее в качестве продавца. Соответственно, двусторонняя реституция будет иметь место между покупателем имущества должника и продавцом независимо от того, как продавец распорядился полученными от продажи денежными средствами.

Как указано выше, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция. По общему правилу ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств покупателю, при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора, возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и продавца имущества – в рассматриваемом деле на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не подлежат оценке, в связи с чем приобщенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату кассатору.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 г., принятое судом кассационной инстанции определением от 17 сентября 2024 г., подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.