Решение по делу № 33-7079/2024 от 02.07.2024

Судья Бурдейная О.В.     Дело № 33-7079/2024 (2-576/2024)

25RS0004-01-2023-004673-02

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мосензовой Н.А. к Мосензовой Л.В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственного имущества, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Мосензовой Л.В. - Зелюнко П.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024, которым иск удовлетворен.

Признано совместно нажитым имуществом и выделена Мосензовой Н.А. супружеская доля в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, транспортные средства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, автокран ..., заводской номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, трейлер без модели, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № шасси (рамы) №, цвет серый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете №. Признано за Мосензовой Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, транспортные средств: автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, автокран ..., заводской номер №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, трейлер без модели, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) №, цвет серый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 41 511 руб., хранящиеся на счете № на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк России». Исключена из наследственной массы после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружеская доля Мосензовой Н.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, транспортные средства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, автокран ..., заводской номер №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, трейлер без модели, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) №, цвет серый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 41 511 руб., хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете №. Взыскано с Мосензовой Л.В. в пользу Мосензовой Н.А. денежные средства в размере 516 511 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Мосензовой Н.А. - Низовцева А.В., представителя Мосензовой Н.А. - Сергеевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мосензова Н.А. обратилась в суд с иском к Мосензовой Л.В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственного имущества, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, транспортных средств и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя. Имущество приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов, раздел имущества не производился, она от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась.

Просила с учетом уточнений требований признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; транспортные средства: автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, автомобиль ..., год выпуска №, государственный регистрационный знак №, автокран ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, трейлер без модели, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) №, цвет серый, ПТС №; государственный регистрационный знак №; денежные средства в размере 83 022 руб., находящиеся на счете № на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк России»; выделить из указанного имущества ее супружескую долю и признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество; исключить из состава наследства после смерти ФИО12 принадлежащую ей супружескую долю; взыскать с ответчика в ее пользу 516 511 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., год выпуска №, государственный регистрационный знак № и денежных средств, хранящихся на счете ФИО12

Представитель Мосензовой Л.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии встречного иска, ненадлежащую оценку показаний свидетелей и расписки, судом не учтено, что в Советском районном суде г. Владивостока рассматривается дело № 2-1325/2024 по иску ФИО10 к Мосензовой Л.В. об установлении отцовства и восстановлении срока для принятия наследства, решением которого будут затрагиваться интересы одного из наследников ФИО12

В судебном заседании представитель Мосензовой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мосензовой Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО12 и Мосензовой (Кошолко) Н.А.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №)

Раздел совместно нажитого имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Мосензова Л.В. как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследств, открывшегося после смерти сына ФИО13 (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО12 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период брака на имя ФИО12 приобретены транспортные средства: автомобиль ... государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ), автокран ..., заводской номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), трейлер (прицеп к легковому автомобилю), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Согласно сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № продан ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на дату прекращения супругами брачных отношений на банковском счете ФИО12 находились денежные средства в размере 83 022,99 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено ФИО12 и Мосензовой Н.А. в период их брака, является их общим имуществом, доли в котором признаются равными.

При этом суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств фактического прекращения семейных отношений в 2018 г. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что между ФИО12 и Мосензовой Н.А. фактически произведен раздел имущества на основании соглашения в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом денежных средств, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе имущества заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы соглашения влечет его ничтожность.

Доказательств того, что между супругами Мосензовыми ФИО26 и Н.А. произведен раздел совместно нажитого имуществ в порядке, предусмотренном СК РФ, что право собственности Мосензовой Н.А. на принадлежащую ей долю в праве на квартиру прекращено, материалы дела не содержат, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует (т. 1 л. д. 98).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей о фактическом прекращении семейных отношений, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которым оснований не согласиться не имеется.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № 2-1325/2024 по иску ФИО10 к Мосензовой Л.В. об установлении отцовства и восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальной обязанности у суда первой инстанций приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, не имелось.

Кроме того, не влекут отмену решения доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска о включении в состав наследства иного имущества, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 137 ГПК РФ у суда не имелось, данное требование не имеет прямой взаимной связи с требованиями, предъявленными к ответчику истцом, отказ суда в принятии иска Мосензовой Л.В. не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи