Решение по делу № 11-127/2023 от 06.09.2023

78MS0077-01-2023-002438-35                                        г. Санкт-Петербург

Дело № 11-127/2022                              26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремизовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 26.07.2023г.,

                    УСТАНОВИЛ:

Ремизова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Храпову М.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и оплате государственной пошлины, указав, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru levorg, государственный регистрационный знак В780ВН198, под управлением Храпова М.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К327ТЕ178, под управлением Ремизовой Т.А. По факту данного ДТП установлено, что оно произошло по вине водителя Храпова М.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между Ремизовой Т.В. и САО «РЕСО Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на банковский счет. Между тем, суммы страхового возмещения, перечисленной страховщиком в размере 24900 рублей, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта оригинальными запасными частями. В связи с изложенным Ремизова Т.В. произвела доплату в размере 14 000 рублей. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью реального ущерба в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 1 391,2 рублей.

Определением мирового судьи от 26 июля 2023 года производство по делу в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 000 рублей, прекращено в связи с отказом Ремизовой Т.В. от данных требований, ввиду добровольного возмещения ответчиком данного ущерба.

Решением мирового судьи от 26 июля 2023 года в удовлетворении требований Ремизовой Т.В. к Храпову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Ремизова Т.В. просит решение мирового судьи от 26 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ремизова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в результате ДТП травмирована не была, однако ввиду повреждения транспортного средства в ДТП была лишена возможности вести активный образ жизни и пользоваться своим автомобилем, была вынуждена передвигаться с использованием общественного транспорта.

Ответчик Храпов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что 28 декабря 2021 года в 18 часов 30 минут у д. 1 по ул. Раумская, г. Колпино, г. Санкт - Петербурга произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru levorg, государственный регистрационный знак В780ВН198, под управлением Храпова М.В., и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К327ТЕ178, под управлением Ремизовой Т.А.

ДТП произошло по вине ответчика Храпова М.В., в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО Гарантия» была осуществлена выплата Ремизовой Т.В. страхового возмещения в сумме 24900 рублей.

Согласно заказу - наряд № ФА000000291 от 16 февраля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К327ТЕ178, составила 38 900 рублей 00 копеек.

02 марта 2023 года Ремизова Т.В. обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 14 000 рублей 00 копеек.

09 марта 2023 года САО «РЕСО Гарантия» было отказано в вышеуказанной доплате.

17 апреля 2023 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ремизовой Т.В. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 апреля 2023 года Ремизова Т.В. в рамках досудебного урегулирования спора направила Храпову М.В. претензию, в которой предложила добровольно произвести возмещение разницы между страховой выплатой и стоимостью реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства, в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 1 056,2 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», 27 апреля 2023 года Храповым М.В. был осуществлён перевод денежных средств на имя Ремизовой Т.В. в размере 14 000 рублей.

Несмотря на возмещение Храповым М.В. ущерба в сумме 14000 рублей, Ремизова Т.В. обратилась 08.06.2023г. к мировому судье с указанным выше исковым заявлением.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания ущерба в размере 14000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, требования истца являются производными от вышеуказанных основных требований, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

    Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования материального характера о возмещении ущерба, требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что в результате повреждения имущества в ДТП, истцу был причинен ущерб и она вынуждена была заниматься оформлением ДТП, ремонтом автомобиля, обращаться в страховую компанию, проводить экспертизу по оценке ущерба, пользоваться услугами общественного транспорта, в связи с чем, мировой судья обоснованно расценил данные требования о компенсации морального вреда, как требования носящие производный характер от требований материального характера. В своих объяснениях Ремизова Т.В. указала, что причинение вреда здоровью в результате ДТП не имело места, иных доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Поскольку основное требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с учетом отказа истца от иска в данной части, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Храпова М.В. в пользу Ремизовой Т.В. судебных расходов, применив положения ст. 101 ГПК РФ.

В части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг и оплату юридической помощи, решение суда истцом не обжалуется, доводов, выражающих несогласие истца с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит. При этом мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, подробно изложены в решении, основаны на положениях ст. 98, 101 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2008/2023-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.Г. Ильина

Апелляционное определение изготовлено 20.11.2023г.