Решение от 08.08.2022 по делу № 21-983/2022 от 29.06.2022

Дело №21-983/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым Бавыкиной Евгении Глебовны на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по жалобе Савченко Виталия Николаевича на постановление административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым от 08 декабря 2021 года №603/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении Савченко Виталия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым от 08 декабря 2021 года №603/23 Савченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Савченко В.Н. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года жалоба Савченко В.Н. удовлетворена частично, постановление административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым от 08 декабря 2021 года №603/23 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, председателя административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым Бавыкина Е.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения судьи городского суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 августа 2022 года председатель административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 августа 2022 года Савченко В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу председателя административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым Бавыкиной Е.Г. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> Савченко В.Н. осуществил несанкционированное удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, Савченко В.Н. не предпринял мер по сохранности зеленых насаждений, чем нарушены пункты 2.9.3, 2.9.7, 2.9.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта от 26 декабря 2019 года решение №6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», частью 2 статьи 20 Закона Республики Крым от 25 декабря 2014 года №50-ЗРК/2014 «О растительном мире».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СавченкоВ.Н. постановлением административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым от 08 декабря 2021 года №603/23 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что дело было рассмотрено без участия Савченко В.Н., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и на момент рассмотрения жалобы на постановление административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Оснований не согласится с выводами судьи городского суда не имеется.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Савченко В.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его проживания: <адрес>. Между тем согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №29860057094842, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, вышеуказанное почтовое отправление по состоянию на 08 декабря 2021 года не было доставлено Савченко В.Н., 22 ноября 2021 года осуществлена «неудачная попытка вручения», срок хранения почтового отправления не истек. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено Савченко В.Н. лишь 18 декабря 2021 года, то есть после вынесения постановления административным органом (л.д. 50).

Таким образом, на момент вынесения 08 декабря 2021 года постановления о назначении административного наказания у административного органа отсутствовали сведения о получении либо об уклонении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать Савченко В.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Иные сведения об уведомлении Савченко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом без участия Савченко В.Н. и при отсутствии данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №603/23 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ №117-░░░/2015 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>