Решение по делу № 33-1177/2024 от 27.02.2024

Судья Пелепец Е.Л. № 33-1177/2024 УИД 51RS0008-01-2023-000596-22

Мотивированное определение составлено 27 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Аслямова Р. К. к Григорошеву С. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Аслямова Р. К. – Миронова А. Ю. на решение Кольского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., заслушав объяснения представителя истца Аслямова Р.К. – Миронова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Григорошева С.Ю. – Саитбаева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Аслямов Р.К. обратился в суд с иском к Григорошеву С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от _ _ Григорошев С.Ю. получил от Аслямова Р.К. денежные средства в размере * со сроком возврата _ _ , с выплатой ежемесячно 12 числа каждого месяца процентов за пользование займом из расчета 2 % от суммы займа в месяц.

_ _ согласно расписке Григорошев С.Ю. получил от Аслямова Р.К. денежные средства в * со сроком возврата _ _ , с выплатой ежемесячно 21 числа каждого месяца процентов за пользование займом из расчета 2 % от суммы займа в месяц.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в установленный договорами срок полученные суммы займов не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном их варианте истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от _ _ в размере *, в том числе 2 *, 347 000 рублей - сумма начисленных процентов; по расписке от _ _ сумму долга в размере *, в том числе * - основной долг, 598 000 рублей - сумма начисленных процентов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Аслямова Р.К. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Аслямова Р.К. по доверенности Миронов А.Ю. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие в выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к взысканию долга по распискам. Полагает, что суд не учел наличие оснований признать, что срок прерывался, поскольку ответчик уплачивал проценты по каждому займу в срок до января 2023 года.

Приводит довод о том, что судом неверно применены нормы материального права и разъяснения по их применению, не учел, что из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от _ _ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аслямов Р.К., ответчик Григорошев С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно расписке от _ _ Григорошев С.Ю. получил от Аслямова Р.К. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата до _ _ с выплатой ежемесячно, 12 числа каждого месяца, процентов за пользование займом из расчета 2 % в месяц.

Часть указанной суммы займа в размере * возвращена ответчиком _ _ , что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующей расписки и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, согласно расписке от _ _ ответчик получил от истца денежные средства в размере * на срок до _ _ с выплатой ежемесячно, 21 числа каждого месяца, процентов из расчета 2 % в месяц за пользование займом.

Факт получения Григорошевым С.Ю. от истца указанных заемных средств представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Как следует из обстоятельств спора, до настоящего времени платежей в счет возврата основного долга по каждой из расписок ответчик не производил.

Согласно выписок по банковскому счету истца, ответчик ежемесячно производил выплату истцу установленных договорами займов процентов за пользование заемными средствами, а именно по договору займа от _ _ проценты уплачивались до _ _ , по договору займа от _ _ до _ _ (л.д.80-84).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, однако, проанализировав приведенные нормы материального права об исчислении сроков исковой давности, пришел к выводу, что срок возврата займа по каждой из расписок к дате обращения Аслямова Р.К. в суд с иском истек, при этом, оснований признать, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям по каждому из договоров займа не установлено и доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга по договорам займа не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по каждой расписке прерывался и не был пропущен в связи с уплатой ежемесячно процентов по займам вплоть до марта 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого, действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком Григорошевым С.Ю. материалы дела не содержат. Акт сверки долговых обязательств по каждой из расписок между сторонами не составлялся, в письменных документах, составленных за пределами долговых обязательств, ответчик не признавал наличие основного долга по распискам, не обращался за продлением срока исполнения обязательств.

В связи с изложенным, совершение ответчиком, как обязанным лицом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о том, что погашением процентов по спорным договорам течение срока исковой давности было прервано, поэтому течение срока исковой давности началось после последнего платежа, совершенного в мае 2022 года, выражают субъективное мнение истца, основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в материалах дела имеется выписка по банковской карте, согласно которой ответчик перечислял истцу денежные суммы в разных размерах, последний платеж от _ _ в размере 20 000 рублей.

Однако, оплата процентов по займу, в том числе путем уплаты их части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о признании долга в целом, о перерыве течения срока исковой давности, если иное не оговорено должником.

В связи с чем, данные денежные переводы сами по себе не свидетельствует о признании ответчиком основного долга по каждой из расписок и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен был доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

По существу, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аслямова Р. К. – Миронова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи