Решение по делу № 33-2673/2021 от 20.07.2021

Судья Праксин А.А. Дело № 33-2673/2021

№ 2-43/2021

УИД 67RS0021-01-2020-001018-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Ольги Владимировны к Петухову Виктору Александровичу о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, по апелляционной жалобе представителя Петухова Виктора Александровича – Рудя Дмитрия Викторовича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Волик О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Петухову В.А. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 48 701 руб. 43 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 661 руб., указав в обоснование требований, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петухова В.А., по вине которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что установлено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2020, согласно которому, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия, как водителя ФИО7, нарушившего абзац 1 пункта 13.9 ПДД РФ, так и водителя Петухова В.А., нарушившего абзац 1 пункта 8.6 ПДД РФ, в связи с чем их вина распределена по 50% (т. 1, л.д. 3-4, 235).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.03.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» (т. 1, л.д. 241).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волик О.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Волик В.В., который заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петухов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Шалдина И.В, который заявленные первоначальные и уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения (т. 1, л.д. 54-55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, правовую позицию по заявленным требованиям не представители.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.06.2021 с Петухова В.А. в пользу Волик О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 48 701 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 661 руб. (т. 2, л.д. 20-23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика Петухова В.А. – Рудь Д.В. обратился в суд с апелляционной (дополнительной) жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав дополнительно, что заключение специалиста ИП Волик В.В. № 29/06/20/01 является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец Волик О.В. и ИП Волик В.В. состоят в близком родстве, кроме того, истец имел возможность воспользоваться более экономичным способом по устранению полученных повреждений автомобиля, с применением бывших в употреблении деталей, а, кроме того, суд не разъяснил возможность заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 48-51).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волик О.В., ответчик Петухов В.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной (дополнительной) жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Кодекса).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 07.07.2017 возле дома № 20 по улице Исаковского в городке Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу Волик О.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Петухова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У205КУ67, причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 96).

05.02.2020 решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-53/2020 по иску Волик О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования Волик О.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Волик О.В. взысканы в счет страхового возмещения - 39 977 руб. 57 коп.; неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения - 39 977 руб. 57 коп. в размере 1% начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов - 27 000 руб.; решение суда вступило в законную силу (т. 1, л.д. 8-10).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-53/2020 судом установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились, как действия ФИО7, нарушившего абзац 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия Петухова В.А., совершившего в нарушение абзаца 1 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации маневр не в границах пересечения проезжих частей. Нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, в связи с чем, их вина распределена по 50%.

Таким образом, вина Петухова В.А. в размере 50% установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска, к участию в котором ответчик привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключению эксперта – техника Волика В.В. № 29/06/20/01 от 29.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа частей и деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Смоленском регионе, составила 244711 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 11-16).

По ходатайству представителя ответчика Петухова В.А. – Рудя Д.В., судом по делу на основании определения от 03.11.2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению относимости к дорожно-транспортному происшествию заявленных истцом повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11 (л.д. т. 1, л.д. 161-163).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО11 № 216-АТЭ/2021 от 20.02.2021, согласно которому повреждения капота, накладки на капот, бампера переднего, решетки радиатора, пластины государственного регистрационного знака передней, рамки пластины государственного регистрационного знака передней, панели бампера переднего нижней правой, крепления бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего правого, усилителя бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, накладки решетки бампера переднего (хром), воздуховода радиатора верхнего, уплотнителя решетки радиатора, эмблемы марки, петель капота (левой, правой), шумоизоляции капота, цилиндра замка капота, фары правой, подкрылка переднего правого, замковой панели, поперечины бампера переднего, воздуховода переднего нижнего, крыла переднего правого, лонжерона верхнего правого, воздуховодов радиатора охлаждения ДВС, уплотнителя радиатора автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра ИП ФИО10 от 25.10.2017, ИП Волика В.В. от 30.10.2017 и просматривающиеся на представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2017; каких-либо повреждений крепления бампера переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, датчика температуры, замка капота, крепления фары правой внутреннего и наружного, крепления подкрылка переднего правого, электровентилятора и звукового сигнала при исследовании представленных фотоснимков автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2017, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составила 90 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2017, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составила 177 358 руб. (т. 1, л.д. 170-221).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 поддержали выводы экспертизы, указав дополнительно, что все данные поврежденного автомобиля имеются на фотоснимках, запечатленных ИП Воликом В.В., где просматривается изгиб, повреждена центральная часть. В соответствии с методикой Минюста Российской Федерации применяются только оригинальные запчасти, представленные заводом-изготовителем. Бывшие в эксплуатации запчасти применяются, если они имеют сертификат соответствия на заводе-изготовителе (т. 2, л.д. 17-18).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертами ФИО11 и ФИО12, первый имеет высшее техническое образование, юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз № 006081, предоставленное решением ЭКК УВД Смоленской области от 26.03.2007; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № 017456, предоставленное решением ЦЭКК МВД России от 21.11.2008, стаж экспертной деятельности с 2006 года; второй имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «эксперта – техника» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1288, стаж экспертной деятельности с 2008 года.

Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, стороны настоящее экспертное заключение не оспаривали.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с принятым и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2020, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлена степень вины ответчика (50%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 48701 руб. 43 коп. (177358 /50% - 39977 руб. 57 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющие существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста ИП Волика В.В. №29/06/20/01 является недопустимым доказательством по делу ввиду наличия близкого родства специалиста с истцом, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Волик О.В. – Воликом В.В. представлено письменное мнение по поводу ходатайства ответчика Петухова В.А. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, к которому приложен CD-диск, в том числе, с фотоматериалами поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненными ИП Воликом В.В.

Кроме того, в материалах дела содержится фототаблица указанного транспортного средства, на которую ссылается апеллянт (т. 1, л.д. 134-135).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что эксперт как участник судебного разбирательства лишен какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и в силу своих специальных познаний обязан дать объективное заключение по делу, одной из гарантий которого служит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что исследовав представленные в материалах дела CD-диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля и фототаблицу указанного транспортного средства, эксперты ФИО11 и ФИО12 не вышли за рамки своих прав и не нарушили действующие запреты при проведении экспертизы, поскольку данные фотографии находились в материалах гражданского дела, для их получения экспертам не было необходимо вступать в личные контакты со сторонами по настоящему делу. Исследование экспертами данных фотографий не ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода. Указанные фотографии использовались экспертами при проведении экспертизы и отражают объективные данные о повреждениях указанного автомобиля, а не сугубо личное субъективное мнение эксперта. Кроме того, эксперты самостоятельно сбор материалов не проводили, а исходили исключительно из данных, находящихся в материалах дела.

Более того, выводы эксперты ФИО11 и ФИО12 о том, что имеющиеся повреждения указанного автомобиля образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2017, сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов гражданского дела № 2-43/2021, № 2-53/2020, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2017, а не только на основании спорных CD-диска с фотоматериалами и фототаблицей.

Таким образом, оснований для исключения заключения специалиста ИП Волика В.В. № 29/06/20/01 из числа доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отвода экспертов вследствие какой-либо заинтересованности и по иным причинам из материалов дела также не усматривается.

Довод жалобы о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного транспортного средства, также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем, ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств возможности истца воспользоваться более экономичным способом по устранению полученных повреждений автомобиля, с применением, для ремонта бывших в употреблении деталей.

Более того, экспертным заключением установлено, что разумный способ устранения повреждений автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак У205КУ67, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2017, - ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, этот же метод применен экспертом в расчетной части заключения и соответствует представленным в материалах дела фактически понесенным затратам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил возможность заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не заслуживает внимания ввиду следующего.

Не соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представление доказательств и заявление ходатайств об их истребовании являются предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом стороны по делу.

Вместе с тем, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и не был лишен возможности представить свои возражения относительно проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. При этом оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, после проведения судебной экспертизы принято уточненное исковое заявление истца и решение постановлено с учетом уточненных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправие сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.

В целом доводы апелляционной (дополнительной) жалобы ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петухова Виктора Александровича – Рудя Дмитрия Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: