Решение по делу № 2-2360/2022 от 25.03.2022

К делу № 2-2360/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003060-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 мая 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Пономаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Владимира Александровича к Верзун Ларисе Николаевне, о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

12.02.2021 между Петровым В.А. и Верзун Л.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до 12.08.2021.

За пользование суммой займа заемщик так же взял на себя обязательства оплачивать проценты в размере 3 % за каждый месяц пользования суммой займа.

12.02.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Петровым В.А. и Верзун Л.Н. был также заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет: синий, VIN: №, государственный регистрационный номер: №.

Согласно п. п. 1.1., 2.1. договора залога транспортного средства он обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) обязательств по возврату задолженности по договору займа от 12.02.2021, в том числе основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов и неустоек (пеней), предусмотренных договором займа, и судебных издержек кредитора по взысканию задолженности по договору займа.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, заем даже частично не погашен. Предмет залога (автомобиль) также остается у ответчика. 01.03.2022 и 12.03.2022 Петров В.А. направлял Верзун Л.Н. требования о возврате суммы займа и процентов по договору, однако никаких ответов на претензии получены не были. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

Истцом произведен расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 12.08.2021 года по 21.03.2022 года и составил 5371,22 рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 144371,22 руб.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, истец считает, что с Верзун Л.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100000 руб., проценты на сумму займа за период с 12.02.2021 по 12.03.2021 в размере 39000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5371,22 руб.

Истец просит суд взыскать с Верзун Л.Н. в свою пользу долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты на сумму займа за период с 12.02.2021 по 12.03.2021 в размере 39000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 12.08.2021 по 21.03.2022 в размере 5371,22 руб., а всего 144371,22 руб.; судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4087 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Верзун Л.Н. - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер: №.

В судебное заседание истец Петров В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2022, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, приобщила оригиналы договора займа и договора залога транспортного средства.

Ответчик Верзун Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 18.04.2022.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-2360/2022, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что 12.02.2021 между Петровым В.А. и Верзун Л.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до 12.08.2021. За пользование суммой займа заемщик так же взял на себя обязательства оплачивать проценты в размере 3 % за каждый месяц пользования суммой займа.

В обеспечение выполнения обязательств, 12.02.2021 между Петровым В.А. и Верзун Л.Н. был также заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчица передала истцу в залог, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет: синий, VIN: №, государственный регистрационный номер: №.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчик Верзун Л.Н. в указанные в договоре займа сроки, и до настоящего времени, не возвратила истцу сумму займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком Верзун Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, расчет которой не оспорен, также не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика Верзун Л.Н. основного долга, процентов в заявленном размере.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: синий, VIN: №, государственный регистрационный номер: №.

Претензия истца от 12.03.2022 о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела предметом залога по договору залога между истцом и ответчиком является: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: синий, VIN: №, государственный регистрационный номер: №.

Заемщиком Верзун Л.В. обязательства по договору займа от 12.02.2021 не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: синий, VIN: №, государственный регистрационный номер: №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не предусматривает установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества для движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб., подлежащими удовлетворению.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 21.03.2022 (л.д.8).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Владимира Александровича к Верзун Ларисе Николаевне, о взыскании долга, процентов по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Верзун Ларисы Николаевны в пользу Петрова Владимира Александровича задолженность по договору займа в размере 144371,22 руб. из которых: основной долг - 100000 руб., проценты на сумму займа за период с 12.02.2021 по 12.03.2021 - 39000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 12.08.2021 по 21.03.2022 в размере 5371,22 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4087 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: синий, VIN: №, государственный регистрационный номер: №, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2022.