Решение по делу № 12-527/2022 от 24.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                     29 апреля 2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием Чепезубовой И.В., ее представителя Панасюка А.В., ПСВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепезубовой И.В. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по жалобе ПСВ на постановление № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от **/**/**** в отношении ПСВ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от **/**/**** ПСВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от **/**/**** отменено, производство по делу прекращено, жалоба ПСВ - удовлетворена.

Не согласившись с решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** об отмене постановления № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от **/**/****, Чепезубова И.В. в адресованной в суд жалобе просит решение отменить, полагая, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ПСВ состава административного правонарушения не подтверждаются материалами дела, ссылаясь на немотивированность решения вышестоящего должностного лица.

В судебном заседании Чепезубова И.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали. ПСВ возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, основанием привлечения ПСВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что **/**/**** в 21 час 40 минут в .... последний, управляя транспортным средством Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством Хюндай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Чепезубовой И.В.

**/**/**** вышестоящее должностное лицо, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о незаконности постановления, вынесенного в отношении ПСВ, и прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, составляет два месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место **/**/****.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек **/**/****, а производство по делу в отношении ПСВ было прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** в отношении ПСВ - оставить без изменения, жалобу Чепезубовой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                    Шеркункова С.А.