Решение по делу № 22К-8952/2022 от 27.12.2022

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-8952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой Ж.,

адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. в защиту интересов обвиняемой Ж. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, которым

Ж., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 1 марта 2023 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ж. и защитника Мартьянова А.С. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Ж. и адвоката Мартьянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2022 года в следственном отделе по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа А.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ж., произведен ее допрос в качестве подозреваемой, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

3 ноября 2022 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 января 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время установлен до 1 марта 2023 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ж. на 2 месяца, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. в защиту обвиняемой Ж. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, оспаривает доводы органа предварительного следствия, указанные в обоснование ходатайства о продлении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, основанные лишь на ее причастности к совершению преступления, а также тяжести предъявленного обвинения и того обстоятельства, что Ж. злоупотребляет спиртными напитками. Отмечает, что у его подзащитной имеется регистрация на территории г. Перми, после совершения преступления она не предпринимала попыток скрыться либо уклониться от правоохранительных органов, была трудоустроена, имела постоянный источник дохода. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что Ж., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия сведений о фактах привлечения Ж. к уголовной и административной ответственности. Также считает, что изменение его подзащитной меры пресечения на домашний арест никоим образом не сможет помешать дальнейшему расследованию уголовного дела. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Ж. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Ж. в инкриминируемом ей органами предварительного расследования деянии, суд проверил наличие достаточности данных о совершенном преступлении, а также обоснованности выдвинутого против нее обвинения.

Основания, послужившие поводом для избрания Ж. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемой в целом, в совокупности с тяжестью предъявленного Ж. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую не может явиться гарантией надлежащего поведения Ж. на данной стадии уголовного судопроизводства. Напротив, имеются все основания полагать, что она, не имея официального и постоянного источника дохода, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями потерпевшей Б., опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовным делу, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, после произошедшего предпринимала попытки причинения себе ножом телесных повреждений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника, продление срока содержания под стражей обвиняемой Ж. вызвано необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, вывод о невозможности избрания в отношении Ж. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который суд продлил избранную Ж. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий.

Сведения о личности Ж., на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих сведений.

То обстоятельство, что Ж. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, а ее родственники и знакомые выразили готовность содержать ее в случае нахождения под домашним арестом, безусловным основанием для изменения меры пресечения не является, и выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую не опровергает.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Ж. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ж. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, которым Ж. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись