Решение по делу № 33-10051/2024 от 23.04.2024

УИД 03RS0063-01-2023-002059-29

Дело 2-12/2024

справка судья Сосновцева С.Ю.

Категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10051/2024

13 июня 2024 г.                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                  Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовой Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Шаяхметова ФИО17 к Гиндуллину ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., представителя истца Галимову Е.А., поддержавшую исковые требования истца, ответчика Гиндуллина Н.М., признавшего исковые требования в части, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов И.Х. обратился в суд с иском к Гиндуллину Н. М. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано на то, что 28 апреля 2023 г. в 22-10 час. Гиндуллин Н.М., управляя транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством CHERY TIGG07 PRO МАХ, без государственного регистрационного знака, VIN №..., собственником которого является Шаяхметов И.Х. Виновным в ДТП признан Гиндуллин Н.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №... от 11 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGG07 PRO МАХ составила 1 186 341 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 158 760,37 руб. 23 мая 2023 г. Шаяхметов И.Х. направил Гиндуллину Н.М. претензию о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате ДТП Шаяхметову И.Х. также причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного Шаяхметов И.Х. просил взыскать с Гиндуллина Н.М.    сумму ущерба в размере 945 101,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 71 152 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. исковые требования Шаяхметова И.Х. удовлетворены частично, с Гиндуллина Н.М. в пользу Шаяхметова И.Х. взыскана сумма материального ущерба в размере 930 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 652 руб. В удовлетворении исковых требований Шаяхметова И.Х. к Гиндуллину Н.М. о компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Гиндуллин Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что повреждения на передней части транспортного средства истца причинены по вине самого истца ввиду нарушения им дистанции до впереди идущего транспортного средства. Изложенное влияет на стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлечённых к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова С.О., Жанкевич И.В., ООО СК «Согласие», в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 8 июня 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 г. в 22.10 час. на 42-ом километре автодороги Уфа-Янаул Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Гиндуллина Н.М., автомобиля CHERY TIGG07 PRO МАХ, без государственного регистрационного знака, VIN №..., под управлением собственника Шаяхметова И.Х., автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Плотникову С.О., под управлением Жанкевич И.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по благовещенскому району №... от 28 апреля 2023 г. Гиндуллин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что Гиндуллин Н.М., управляя транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY TIGG07 PRO МАХ, без государственного регистрационного знака, VIN №..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ 7036542935, гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №..., - в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №...; гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., - в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии ХХХ №....

24 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело Шаяхметову И.Х. по его обращению выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению №... от 11 мая 2023 г. на 28 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGG07 PRO МАХ, без государственного регистрационного знака, VIN №... составляет 1 186 341 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 158 760,37 руб.

Претензия истца от 23 мая 2023 г. о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 16 октября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №...от 22 декабря 2023 г. в результате ДТП от 28 апреля 2023 г., с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №... повреждения могли ли быть образованы на транспортном средстве CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 года выпуска, (VIB) №..., при заявленных истцом обстоятельствах. Автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 года выпуска, (№..., в результате ДТП от 28 апреля 2023 г. могли быть получены следующие повреждения: бампера заднего, спойлера заднего бампера, двери задка, ПТФ задней левой, ПТФ задней правой, парктроника заднего наружного правого, фонаря заднего наружного левого, задней части глушителя, тепло-экрана глушителя заднего, фонаря заднего центрального, облицовки стойки задней верхней левой, крыла (боковины) задней правой, двери задней левой, усилителя заднего бампера, подкрылка заднего правого, двери передней правой, двери задней правой, бруса крыши правого, бруса крыши левого, крыла заднего левого, панели задка, основания задка, лонжерона заднего правого, двери передней левой, арки колеса задней правой, обивки крышки багажника, обивки панели задка, бампера переднего, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, блок фары правой, капота, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, молдинга спойлера переднего бампера, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, обивки крышки багажник, обивки панели задка, балка задней подвески.

В акте осмотра ООО «Авто-эксперт» не указаны повреждения, которые получены в результате заявленного ДТП: молдинга заднего бампера центрального, молдинга заднего бампера бокового левого и правого, насадки глушителя правого (на заднем бампере), датчика парковки заднего бампера центрального левого и правого, фонаря освещения заднего гос. номера левого и правого, кронштейна крепления подсветки заднего гос. номера, рамки крепления заднего гос. номера, молдинга переднего бампера правого (под блок фарой).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 года выпуска, (VIB) №..., с учетом причастных к ДТП повреждений и без учета износа, на момент ДТП 28 апреля 2023 г. составляет 1 109 800 руб., с учетом износа - 1 109 800 р.

Утрата товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2023 года выпуска, (VIB) №..., на момент ДТП 28 апреля 2023 г., составляет 221 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МА(VIB) №..., на момент ДТП 28 апреля 2023 г., составляет 3 039 900 руб.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно.

    Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Арслановым Р.Д., состоящим в реестре экспертов-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела, лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, судебной коллегии лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанном положении, с Гиндуллина Н.М. в пользу Шаяхметова И.Х. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 930 800 руб. (1 109 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП) + 221 000 руб. (величина утраты товарной стоимости на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Довод ответчика о том, что повреждения передней части транспортного средства истца причинены по вине самого Шахяметова И.Х. ввиду несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства, судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из письменных пояснений Гиндуллина Н.М., данных 28 апреля 2023 г. на имя начальника ОМВД России по Благовещенскому району, ехал с гадрес, госномер №... №.... Вину признаю.

Согласно письменным пояснениям Шахяметова И.Х., данным 28 апреля 2023 г. на имя начальника ОМВД России по Благовещенскому району, 28 апреля 2023 г. в 22-30 час. ехал адрес перед ним начала тормозить машина Ниссан Алмера, госномер Е 124КВ, за ней начал тормозить и он. Ниссан совершил полную остановку и он остановился за ней. Через секунды 2 он почувствовал сильный удар сзади моей машины. Вследствие сильного толчка его отбросило на впереди стоящую машину Ниссан Алмера, Ниссан Алмера – на встречную полосу.

Как следует из письменных пояснений Жанкевич И.В., данных 28 апреля 2023 г. на имя начальника ОМВД России по адрес, она 28т апреля 2023 г. около 22-20 час. ехала из адрес в адрес на дороге увидела на проезжей части силуэты двух людей вследствие чего затормозила, почувствовала удар сзади. Силуэты двух людей оказались два человека в нетрезвом состоянии.

Согласно письменным пояснениям Жанкевич И.В. от 5 июня 2024 г., представленным в суд апелляционной инстанции, она ехала по трассе Уфа – Янаул со стороны Уфы в Благовещенск. На ее пути возникло препятствие в качестве двух человек на проезжей части, переходя дорогу в неположенном месте, чтобы избежать на них наезд она была вынуждена притормозить и остановиться. Сзади идущий автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, без государственного регистрационного знака, также за ней притормозил и остановился. Как только пешеходы покинули проезжую часть, она хотела тронуться, произошел удар в ее машину. Как оказалось, в CHERY TIGGO 7 PRO MAX, въехал CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №..., а CHERY TIGGO 7 PRO MAX уже ударил ее машину.

Согласно материалам по факту ДТП от 28 апреля 2023 г., оформленным ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району, указанное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №... №..., CHERY TIGG07 PRO МАХ, без государственного регистрационного знака, VIN №..., Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., оформлено как единое ДТП.

Из указанного материала следует, что Гиндуллин Н.М. по указанному факту ДТП привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении Шаяхметова И.Х. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ материалы не содержат.

Анализ вышеизложенных доказательств, в том числе, материалов по факту ДТП, письменных пояснений участников ДТП, с достоверностью опровергает довод ответчика о наличии в ДТП вины Шаяхметова И.Х.

Ответчиком со своей стороны вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение приведенного им довода о нарушении Шаяхметовым И.Х. пункта 9.10 ПДД РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП, а также иные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающие его личные неимущественные права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шаяхметова И.Х. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования Шаяхметова И.Х. (945 101,37 руб.) удовлетворены в размере 930 800 руб., что составляет 98 %,    в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Гиндуллина Н.М. в пользу истца Шаяхметова И.Х.    подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 398 руб. (12 652 руб. х 98%), расходы по оплате экспертизы в размере 8 330 руб. (8 500 руб. х 98%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию, правовую сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности, правило о пропорциональном распределении расходов, и считает возможным взыскать с Гиндуллина Н.М. в пользу Шаяхметова И.Х.    указанные    расходы в размере 19 600 руб. (20 000 руб. х 98 %,).

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаяхметова ФИО21 к Гиндуллину ФИО18 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гиндуллина ФИО20 (серия, номер паспорта №...) в пользу Шаяхметова ФИО19 (серия, номер паспорта №...)    ущерб в размере 930 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 398 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаяхметова ФИО22 к Гиндуллину ФИО23 о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 г.