Решение по делу № 33-534/2022 (33-11370/2021;) от 09.12.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № (№ 2-338/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по ПК о признании недействительными и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по ПК о признании недействительными и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по делу - ФИО1 поданы заявления о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 85 000 руб. и 35000 руб. Просила взыскать с ГУФСИН России по ПК 120000 руб.

Представитель истца - ФИО4 настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указала, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции соразмерны проделанной представителем работе. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ГУФСИН России по ПК расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливой и соразмерной, с учетом сложности и категории дела.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по ПК о признании недействительными и отмене приказа о привлечении ее к материальной ответственности и заключения по результатам служебной проверки.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ... ГУФСИН России по <адрес> ... ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении ... ФИО1 при исполнении обязанностей ... ФКУ ИК-10. Признан незаконным приказ ... ... ГУФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к материальной ответственности ... ФИО1 при исполнении обязанностей ... ФКУ ИК-10. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ГУФСИН России по ПК, представителем подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласилось ГУФСИН России по ПК, представителем подана кассационная жалоба.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7, заключены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО1 оплатила за юридическую помощь ФИО7 в общей сумме 120000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь разумностью и обоснованностью, не мотивируя сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело относится к категории сложных, дело длительное время находилось в производстве суда, производство по делу было прекращено, определение о прекращении производства по делу, на основании апелляционного определения было отменено, после чего судом дело было рассмотрено по существу заявленных требований.

С учетом объема работы, проведенной представителем ФИО1 – ФИО7 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ГУФСИН России по ПК, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не может быть признана обоснованной и разумной.

В связи с чем, доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Предъявляя ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. ФИО1 указала, что за работу представителя в суде первой инстанции ею оплачено 50000 руб. оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, работа адвокатом выполнена в полном объеме (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта, адвокатом выполнена работа: ознакомление с материалами дела, консультирование истца, подготовка искового заявления, подготовка письменного объяснения, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка частной жалобы на определение о прекращении производства по делу, участие представителя в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Владивостока после отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, категорию и характер спора и объект судебной защиты, объем выполненной юридической работы, количество времени, затраченного на подготовку, ведение дела и количество судебных заседаний проведенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с заявленными требованиями в указанной части и полагает, что расходы понесенные истцом на представителя за подготовку иска, за участие представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 оплатила работу представителя в размере 35000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Выполненная работа подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителем выполнена следующая работа, изучена апелляционная жалоба ответчика, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, направлены в Советский районный суд <адрес>, участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проделанной работы на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и за участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом подготовленных возражений на апелляционную жалобу ответчика, в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи и представление интересов истца в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, произведена оплата по соглашению в размере 35000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного акта оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем выполнена работа по изучению кассационной жалобы ответчика, составлены возражения на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной работы, на стадии кассационного обжалования, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (50000+15000+5000).

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУФСИН России по ПК о признании недействительными и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки - удовлетворить в части.

Взыскать с ГУФСИН России по ПК в пользу ФИО1 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

В остальной части - отказать.

Председательствующий С.В.Шульга