Решение от 31.07.2023 по делу № 2-1-967/2023 от 08.06.2023

57RS0012-01-2023-001069-84

Дело № 2-1-967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием представителя истца- адвоката Зубковой О.А., представителя ответчика-адвоката Дорохиной Т.Н., третьего лица Нефедова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Нефедова Н.А. к Нефедовой Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Нефедов Н.А. обратился в суд с иском к Нефедовой Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с 2009 г. его сын Нефедов С.Н. состоял с Нефедовой Е.В. в браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 1000000 рублей были переданы им в дар сыну Нефедову С.Н. на приобретение квартиры (погашение кредита «приобретение готового жилья» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором дарения денег. Кроме этого взносы на погашение кредитного договора были также осуществлены им в размере 500000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Нефедовой Е.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Полагает, что в данном случае возникло неосновательное обогащение ввиду наличия одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Просит взыскать в его пользу с ответчика Нефедовой Е.В. денежные средства в размере 750000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зубкова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дорохина Т.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что истец не вправе требовать по безвозмездной сделке, отвечающей требованиям закона, исполненного по ней. Нефедова Е.В. не является стороной договора дарения денежных средств, поэтому у нее отсутствует обязанность возвратить денежные средства. Доказательств тому, что она неосновательно обогатилась за счет истца, а также что Нефедов С.Н. поставил ее в известность о возврате денежных средств, полученных им от отца, либо передачи денежных средств Нефедовой Е.В. суду не представлено.

Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который, по ее мнению следует исчислять с момента своего волеизъявления при передаче денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Нефедов С.Н. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.Н. и Нефедова Е.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д.6).

В период брака Нефедовым С.Н. и Нефедовой Е.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1500000 рублей, из которых 300000 рублей переданы в моменты подписания договора, а 1200000 рублей - за счет кредитных денежных средств.

Из представленных истцом расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.Н. получил от отца Нефедова Н.А. денежные средства в размере 300000 рублей на первоначальный взнос на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он получил от него 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей также на погашение ипотечного кредита.

В соответствии с договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) Нефедов Н.А. подарил сыну Нефедову С.Н. 1000000 рублей в связи с погашением одаряемым кредита «приобретение готового жилья» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был использован на приобретение помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскогокодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума ВС РФ при толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 44 и п. 46 данного постановления, если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно п. 47 указанного постановления к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком Нефедовой Е.В. за счет истца Нефедова Н.А., поскольку ответчик не являлась стороной договора дарения, в связи с чем у нее, как у третьего лица, отсутствует обязанность возвратить денежные средства.

Расписками и договором дарения денег не усматриваются обязательства Нефедова С.Н. по возврату денежных средств Нефедову Н.А., напротив, из них следует, что истец действовал с намерением безвозмездно передать своему сыну вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, поскольку факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в процессе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска Нефедова Н.А.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец имел своевременную осведомленность о том, что он передает денежные средства сыну, которые в дальнейшем, по его мнению, должны были быть возвращены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.08.2023.

░░░░░