Решение по делу № 33-4007/2018 от 16.03.2018

Судья Попов А.В.                             дело № 33- 4008/2018

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ПАО КБ «Кедр» к Кривенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кривенковой Н.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Публичное акционерное общество «БИНБАНК» по заочному решению Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по гражданскому делу №2-2687/2016 правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 23.06.2016 года удовлетворены требования ПАО КБ «Кедр» к Кривенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 208 323,20 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 5 283,23 руб. В последующем ОАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» 05.04.2017 года между ПАО «БИБАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2, по которому право требования в отношении Кривенковой Н.В. было передано ООО «ТРАСТ». Банк просил произвести замену стороны взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе Кривенкова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией и данному Обществу не может быть передано право требования по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда от 23 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Кедр», с Кривенковой Н.В. в пользу ПАО КБ «Кедр» взыскана сумма долга по кредитному договору 208323,20 рублей, судебные расходы в сумме 5283,23 рублей, а всего 213606,43 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 10.08.2016 года, судом взыскателю ПАО КБ «Кедр» направлен исполнительный лист.

На основании исполнительного листа суда МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Кривенковой Н.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением Ачинского городского суда от 02.09.2016 года произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 23 июня 2016 года, с ПАО КБ «Кедр» на ПАО «БИНБАНК».

05 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2, согласно которому ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «ТРАСТ» право требования к должникам - физическим лицам, согласно приложению к настоящему договору, по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кривенковой Н.В.

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ» суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С указанным выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку по договору уступки прав ПАО «БИНБАНК» (до реорганизации ОАО КБ «Кедр») уступило право требования в полном объеме долга Кривенковой Н.В. по кредитному договору от 09.11.2012 года, суд правомерно пришел к выводу о переходе процессуальных прав и обязанностей от ПАО «БИНБАНК» к ООО «ТРАСТ» с учетом всех требований, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на личность правопреемника судебная коллегия признает необоснованными, поскольку если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Кривенковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: