Решение от 21.09.2020 по делу № 2-1709/2020 от 22.06.2020

Российская федерацияСОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16аДело № 2-1709/2020
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 сентября 2020 года		г. Новосибирск

          Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                              Толстик Н.В.

при секретаре                                                                                                         Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца                                               Лагуткиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепа И. Н. к ООО компания «Сиблинк» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Шелепа И.Н. обратился в суд с иском к ООО компания «Сиблинк» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 07.10.2019 между ООО компания «Сиблинк» и В.Н.В. (старшей по дому) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО компания «Сиблинк» обязался своими силами и из своих материалов выполнить ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок окончания производственных работ установлен 06.12.2019, гарантийный срок установлен в 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору. После произведенных работ по ремонту крыши, ЖЭУ № дважды осуществляло полный сброс снега с крыши, что говорит о том, что снег был убран своевременно. Однако, 09.02.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной на последнем этаже. 22.02.2020 произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается соответствующими актами о протечке. Причиной затопления явился ненадлежащий ремонт крыши. Согласно отчету от 13.02.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составленного агентством независимой оценки ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 60 339 рублей (последствия первого затопления). Отчетом от 19.03.2020, составленным агентством независимой оценки ООО «<данные изъяты>», стоимость материалов и стоимость работ по восстановлению квартиры по составляет 27 001 рублей (последствия второго затопления). За составление заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 7 600 рублей. Требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87 340 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 600 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 233 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей.

В судебное заседание истец Шелепа И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ведение дела поручил представителю.

В судебном заседании представитель истца Лагуткина К.Е., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО компания «Сиблинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО компания «Сиблинк» фактически отказалось принять судебные извещения, направленные в его адрес почтовой связью, что позволяет признать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ответчик заблаговременной был уведомлен телефонограммой по номеру телефона 331-42-32 (принята менеджером Л.А.).

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что 09.02.2020 и 22.02.2020 произошло затопление квартиры №<адрес>, принадлежащей на праве собственности Шелепа И.Н. (л.д.14).

Факт затопления подтверждается актами о протечке от 09.02.2020 и 22.02.2020, составленными старшей по дому <адрес> В.Н.В. и подписанными истцом и собственником квартиры № <адрес> П.Ю.Г., а также актами от 11.02.2020 и 25.02.2020, составленными инженером ООО «ЖЭУ №» П.С.А. (л.д.16-19).

Причиной затопления в актах указан некачественный капитальный ремонт крыши.

В результате произошедшего затопления собственнику квартиры №<адрес>, истцу по настоящему делу, причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки его квартиры. Образовавшиеся дефекты зафиксированы в актах (л.д.19).

           Из представленной в материалы дела копии договора подряда № от 07.10.2019 следует, что ответчик ООО Компания «<данные изъяты>» (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и из материала подрядчика ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>. Срок выполнения работ установлен в период с 5.11.2019 по 06.12.2019 (л.д. 46-51).

           Ранее, в период с 14.03.2016 по 12.07.2016, ответчиком также выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от 15.02.2016 (л.д. 38-45).

           В претензии об устранении недостатков результата работ от 19.03.2019, направленной в адрес ответчика, отражено, что в феврале - марте 2019 в период активного таяния снега появились признаки некачественного ремонта, в квартирах и подъездах дома на последних этажах, произошли множественные протечки по всему периметру крыши (л.д. 52-53).

           По доводам истца, а также согласно представленным в дело актам о затоплении причиной протечек в квартире истца явился некачественный ремонт крыши многоквартирного дома.

          Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Соответствующих доказательств ООО компания «Сиблинк» не представило, доводы истца не оспорило.

          В обоснование размера ущерба Шелепа И.Н. представил отчет № от 13.02.2020 и отчет № от 19.03.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес> в г. Новосибирске, выполненные Агентством независимой оценки ООО «<данные изъяты>».

          Согласно выводам дынных ответов, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 60 339 рублей по состоянию на 13.02.2020 (последствия первого затопления) и 27 001 рублей по состоянию на 19.03.2020 (последствия второго затопления).

          Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, иные доказательства, подтверждающие меньшую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в дело не представлены.

          Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

           Поскольку ответчиком представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в установленном порядке не оспорены, они составлены лицами, имеющими специальные познания в рассматриваемой области знаний, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимает за основу при вынесении решения по делу.

          При таких обстоятельствах, с ООО Компания «Сиблинк» в пользу Шелепа И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 87 340 рублей (60 339 рублей + 27 001 рублей).

          Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Таким образом, с ответчика в пользу Шелепа И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 820 рублей, а также расходы на оценку в сумме 7 600 рублей.

             Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

              В рассматриваемом случае доверенность на имя представителя Лагуткиной К.Е. выдана не для участия в конкретном дела, предполагает возможность участия представителя в иных делах, имеет срок действия два года (л.д.29). Учитывая изложенное расходы на оформление доверенности в сумме 2 380 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

               На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2820 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

        ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░