Решение по делу № 33-4421/2024 от 31.01.2024

Судья Галиуллин А.Р.             УИД 16RS0046-01-2022-009795-79

Дело № 2-1669/2023

№ 33-4421/2024

                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеевой Н.А. и Капитанова А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алексеевой Наталии Александровны, Капитанова Артема Валерьевича к Степанову Григорию Александровичу, Хайруллину Роберту Гумеровичу, Галкиной Людмиле Мстиславовне. Зимину Игорю Борисовичу, Костюниной Ксении Алексеевне, Газизову Роберту Мингазетдиновичу, Сизовой Елене Петровне, Ильиной Елене Васильевне и Харыбину Сергею Николаевичу о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком и хозяйственными постройками, обеспечить доступ в жилое помещение, на земельный участок и в хозяйственные постройки путём передачи комплекта ключей, определении в пользование истцов жилое помещение – крайнюю правую комнату, расположенную на втором этаже, Литер А, вход со двора по адресу: <адрес> отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истицы Алексеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов Алексеевой Н.А. и Капитанова А.В. – адвоката Царенко Л.Ф., просившей жалобы удовлетворить, заслушав объяснения ответчика Зимина И.Б., оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.А. и Капитанов А.В. обратились к Степанову Г.А., Хайруллину Р.Г., Галкиной Л.М., Зимину И.Б., Костюниной К.А., Газизову Р.М., Сизовой Е.П., Ильиной Е.В. и Харыбину С.Н. с иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцы в порядке наследования приобрели по 1/48 доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом по адресу <адрес> Алексеева Н.А. и Капитанов А.В. указывали, что ответчики, являясь сособственниками того же дома, препятствуют им во вселении в дом, в связи с чем после уточнения требований просили вселить их в названный жилой дом, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по тому же адресу, обязать ответчиков обеспечить истцам доступ в жилое помещение путём передачи комплекта ключей; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, выделив в пользование истцов крайнюю правую комнату на втором этаже строения под лит. А со входом со двора, а также земельный участок площадью 137,125 кв.м.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах истцы просят обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянты выражают мнение о том, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2021 года по делу № 2-719/2021, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не разрешил требование об определении порядка пользования земельным участком, а также вышел за пределы заявленных требований, отказав в удовлетворении иска об обеспечении доступа к хозяйственным постройкам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что истцы Алексеева Н.А. и Капитанов А.В. в порядке наследования после смерти Капитанова В.Ю., умершего 27 апреля 2020 года, являются собственниками 1/48 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по тому же адресу (т. 1, л.д. 55-58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2022 года (т. 1, л.д. 43-51) сособственниками того же жилого дома являлись ответчики Степанов Г.А. (1/12 доля), Хайруллин Р.Г. (1/20 доля), Галкина Л.М. (9/40 долей), Зимин И.Б. (2/15 доли), Костюнина К.А. (1/8 доля), Газизов Р.М. (1/16 доля), Сизова Е.П. (1/15 доля), Ильина Е.В. (5/48 долей).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного дома составляет 578,5 кв.м. Из представленных технических паспортов следует, что названный дом фактически состоит из двух строений (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3 (т. 1, л.д. 60-71) и лит. Б, б, б1, т. 1, л.д. 20-31).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2022 года Алексеева Н.А., Капитанов А.В., Степанов Г.А., Хайруллин Р.Г., Галкина Л.М., Зимин И.Б., Костюнина К.А., Газизов Р.М., Сизова Е.П., Ильина Е.В. и Харыбина Н.А. являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по тому же адресу (т. 1, л.д. 34-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вселения истцов в спорное помещение и для определения порядка пользования им.

Судебная коллегия признаёт приведённый вывод по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведённых положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования им имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у истцов намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названные требования направлены на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истцов связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Оценивая исковые требования Алексеевой Н.А. и Капитанова А.В. применительно к указанным положениям, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между сособственниками спорного дома сложился определённый порядок пользования им – участники общей долевой собственности занимают различные помещения в доме и длительное время пользуются этими помещениями как отдельными квартирами. Свободных жилых помещений, которыми бы не пользовался ни один из сособственников, в доме не имеется.

При этом Алексеева Н.А. пояснила, что в спорном доме не проживает с 1986 года; из материалов дела следует, что она является сособственником жилого помещения по адресу <адрес>, в котором проживает длительное время, а также сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 2-3). По адресу <адрес> истица зарегистрировалась лишь в июне 2021 года (т. 1, л.д. 32).

Капитанов А.В. практически с рождения (с 5 июня 1991 года) зарегистрирован в качестве члена семьи собственника в указанной выше квартире <адрес> (т. 1, л.д. 13, 33); в настоящее время он является сособственником названной квартиры (т. 2, л.д. 1).

Как было отмечено, истцы приобрели право на доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти Капитанова А.В.; согласно пояснениям истицы последний на день смерти также проживал с истцами в квартире по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ни истица, ни представитель истцов не пояснили, по какой причине Алексеева Н.А. и Капитанов А.В. желают переселиться в спорное помещение из отдельной квартиры, занимаемой ими на протяжении почти сорока лет. Более того, истица и её представитель пояснили, что Капитанов А.В. проживает с семьёй; разумного обоснования желания вселиться в спорное помещение отдельно от членов семьи, которые соответствующих требований не заявляли, истцами не приведено.

Указанные фактические обстоятельства дела в их совокупности (наличие у истцов нескольких жилых помещений, в одном из которых истцы проживают длительное время, требование Капитанова А.В. о вселении в спорное помещение отдельно от членов его семьи, отсутствие доказательств реальной нуждаемости в спорном помещении, отсутствие требований о вселении в помещение на протяжении длительного времени) свидетельствуют о том, что действия истцов не направлены на добросовестную реализацию их права собственности на жилое помещение. Применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что с учётом приведённых положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного доводы жалобы основанием для отмены правильного по существу решения суда служить не могут.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям сторон и сведениям технического паспорта в настоящее время в спорном доме произведена перепланировка, в результате которой существенно изменилась конфигурация его помещений. Кроме того, проход в комнату площадью 15,1 кв.м, в которую истцы просят их вселить, осуществляется через другую жилую комнату площадью 18,7 кв.м. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ими варианту и о вселении в конкретное жилое помещение, поскольку это по существу повлечёт за собой узаконение самовольной перепланировки и нарушение прав лица, занимающего названную комнату площадью 18,7 кв.м.

    Довод жалобы об ошибочной формулировке резолютивной части оспариваемого решения основанием для его отмены служить не может, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции по существу отказал в удовлетворении всех заявленных истцами требований. Судебная коллегия отмечает при этом, что, заявляя требование о выделении им в пользование участка определённой площади, истцы не привели координат характерных точек границ этого участка.

    В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Н.А. и Капитанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи