Решение по делу № 2-1739/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1739/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., представителя истца адвоката Шевченко А.В., представителя ответчика ООО «МуромЭнергоМаш» Бедновой О.Н., третьего лица Витонина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Орлов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (далее - ООО «МуромЭнергоМаш») и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 08.11.2017 года Витонин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к полутора годам лишения свободы.

Грубое нарушение Витониным И.В. Правил дорожного движения по неосторожности повлекло причинение смерти пешеходу Орловой Е.В., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Смерть Орловой Е.В. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти.

В результате гибели матери истца, последнему причинены моральные страдания, которые он испытывает до настоящего времени.

Истец является инвалидом третьей группы, в настоящее время не работает. Его мама оказывала ему материальную помощь из средств своей пенсии и прижизненных накоплений.

Они были очень привязаны друг к другу, поскольку других близких родственников не имели.

После случившегося у истца развилась боязнь перемещения на транспорте, развилось постоянное чувство страха. Кроме того, он постоянно вспоминает о погибшей маме, ночью его мучают кошмары.

Он стал панически бояться переходить дорогу даже в разрешенных местах и на зеленый сигнал светофора, потому что его мама получила смертельные телесные повреждения именно на пешеходном переходе.

Таким образом, ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению, который оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Орлов Д.Ю., будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель адвокат Шевченко А.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в рамках уголовного дела Витониным И.В. истцу выплачено 130 000 руб. в счет частичного возмещения компенсации морального вреда, расходы на погребение возместила страховая компания.

Представитель ответчика ООО «МуромЭнергоМаш» Беднова О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагая размер заявленной компенсации морального вреда завышенным. Указала, что третья группа инвалидности является рабочей, поэтому истец не вправе ссылаться на нерабочее состояние здоровья. Не представлены доказательства и того, в каком размере и в течение какого временного периода Орлова Е.В., 1940 года рождения оказывала материальную помощь своему сыну Орлову Д.Ю., 1965 года рождения, при этом истец не указывает размер пенсии мамы и ее накоплений, отсутствуют их документальные повреждения, имели ли место переводы/перечисления и пр. В связи с чем, ставит под сомнение, что сын, проживающий в г. Москва, находился на иждивении у мамы, проживающей в д. Леоново Петушинского района Владимирской области. Истцом не представлено и документальное подтверждение состояния истца, которое он описывает в исковом заявлении. Полагает, что при рассмотрении заявленных требований, необходимо учесть произведенные истцу в связи с со смертью Орловой Е.В. выплат в общем размере 605 000 руб. (выплата Витониным И.В. в размере 130 000 руб., страховое возмещение ПАО САК «Энергогарант» - 475 000 руб.). Отметила, что несмотря на то, что выплата истцу компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего телесные повреждения, повлекшие смерть лицу, это правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.

Третье лицо Витонин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время из-за возраста и судимости не трудоустроен, находится на иждивении супруги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и оставившей определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 17.02.2017 года водитель Витонин И.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» на территории населенного пункта д. Аннино, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, двигаясь в условиях пасмурной погоды, осадков виде снега, мокрого заснеженного асфальтового дорожного покрытия, избрал скорость движения около 65 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч, не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, где дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка «зебра» и дневное время суток позволяли водителю Витонину И.В. заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход. Однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1. 10.2, 14.1 Правил дорожного движения. Витонин И.В. не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к остановке автомобиля, продолжил движение прямо, а затем перестроившись на левую полосу, с прежней скоростью около 65 км/ч, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Орлову Е.В., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

Грубое нарушение Витониным И.В. Правил повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу Орловой Е.В., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

В результате указанного ДТП пешеходу Орловой Е.В. были причинены телесные повреждения: ...., которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Орловой Е.В. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти.

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Витонин И.В. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, Витонин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что работодателем на момент совершения преступления являлось ООО «МуромЭнергоМаш». Факт инкриминируемых действий при исполнении трудовых обязанностей Витониным И.В. и факт нахождения в трудовых отношениях Витонина И.В. и ООО «МуромЭнергоМаш» подтверждался представленными в материалы уголовного дела доказательствами, а именно: копией приказа № 11/1 от 27.06.2016 г. о закреплении транспортного средства ща сотрудником предприятия, путевым листом и товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 г., характеристикой от 09.03.2017 г. на водителя автомобиля товарно-транспортного участка ООО «МуромЭнергоМаш» Витонина И.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения Витонина И.В. на момент совершения преступления в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МуромЭнергоМаш» подтверждается и следующими представленными в материалы настоящего дела документами: трудовым договором № 395 от 23.06.2016 г. и дополнительным соглашением к нему, приказом № 395 от 23.06.2016 г. о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, приказом № 212 от 22.12.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные приговором, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Из материалов дела следует, что Орлов Д.Ю. является сыном погибшей Орловой Е.В., которые поддерживали родственные отношения, постоянно общались.

То обстоятельство, что погибшая с истцом не проживала постоянно (истец проживает в г. Москва, а его мать Орлова Е.В. проживала в д. Леоново Петушинского района) не может умалить право истца на компенсацию морального вреда. Таким образом, в связи с утратой близкого родственника Орлову Д.Ю. причинен моральный вред, смерть его матери Орловой Е.В. причинила огромную боль и глубокие нравственные переживания, выразившиеся во внутренних душевных страданиях от невосполнимой утраты близкого человека, полученного стресса, чувства горя, вследствие этого - ухудшением психического здоровья. Истец ежемесячно обращается за медицинской помощью к врачу-психиатру, получает лечение антидепрессантами и транквилизаторами, что подтверждается выпиской ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» филиал - Психоневрологический диспансер № 10.

При этом, лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшей Орловой Е.В., является ООО «МуромЭнергоМаш» как владелец источника повышенной опасности по договору аренды № 175 от 24.06.2016 г.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что виновником ДТП Витониным И.В. в рамках уголовного дела истцу в счет частичного возмещения морального вреда выплачено 130 000 руб., полагает возможным определить общую сумму компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. и взыскать с ответчика ООО «МуромЭнергоМаш» в пользу Орлова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 420 000 руб. (550 000 руб. - 130 000 руб.).

Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи со смертью матери. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст. 1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ.     

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Орлова Д. Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» в пользу Орлова Д. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 420 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева