Решение по делу № 33-39843/2024 от 28.10.2024

Судья: Разумовская Н. Г.                                                   Дело № 33-39843/2024

УИД 50RS0052-01-2022-010239-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        11 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2023 по иску Переверзева <данные изъяты> к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» об установлении сервитута,

по частной жалобе Башкатова <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 7 июня 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2023 исковые требования Переверзева М.В. к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» удовлетворены. Истцу установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) – помещениями № 35, 36, 14, 15 (часть помещений с кадастровым номером <данные изъяты>), общей площадью 82 квадратных метра от лестничной клетки до собственных помещений с кадастровым номером 50<данные изъяты>, (помещения №<данные изъяты>), в целях неограниченного прохода и пользования туалетом. Постановленное заочное решение суда не было отменено, обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20.06.2023.

Башкатов В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что ответчик по делу - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» находится в процедуре банкротства (дело № А41-81255/2020, Арбитражный суд Московской области), функции единоличного исполнительного органа от его имени осуществлял назначенный судом конкурсный управляющий. В связи с чем третьим лицом был привлечен конкурсный управляющий ответчика И.Н. Пахтусов, чьи полномочия были действительны до 15 марта 2023 года. Но с 15 марта 2023 года на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 полномочия Пахтусова И.Н. были прекращены, конкурсным управляющим ответчика утвержден Денькович В.С. Соответственно, при рассмотрении дела и вынесении решения единственным уполномоченным лицом от ответчика был В.С. Денькович, который не был привлечен к участию в деле.

С 19 марта 2024 года Башкатов В.А. является собственником нежилого помещения, в отношении которого решением суда установлен сервитут. Следовательно, в силу ст. 44 ГПК РФ, он полагает себя правопреемником МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», который является ответчиком по настоящему делу.

Заявитель Башкатов В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Заинтересованное лицо Переверзев М.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления по доводам представленных в материалы дела возражений на заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 7 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Башкатов В.А., не согласившись с определением суда от 7 июня 2024 года, подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы, в котором просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты> (помещения №<данные изъяты>, <данные изъяты>), принадлежит на праве собственности Башкатову В.А. с 19.04.2024, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2024, частный сервитут зарегистрирован 14.07.2023. Заочное решение суда от 30.03.2023 исполнено.

Разрешая заявление заявителей, суд принял во внимание, что Башкатов В.А., полагая свои права нарушенными установленным сервитутом, как собственник помещения с кадастровым номером <данные изъяты> вправе предъявить самостоятельные исковые требования, а не в порядке правопреемства по настоящему делу, пришел к выводу, что заявление Башкатова В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в осуществлении процессуального правопреемства, учитывая следующее.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве.

Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, частный сервитут содержится в сведениях ЕГРН.

Довод жалобы о том, что в связи с заключенным по результатам торгов договором купли-продажи нежилого помещения ответчик выбыл из спорного правоотношения, а его правопреемником – новым собственником помещения, в отношении которого судом в рамках данного дела установлен сервитут, является Башкатов В.А., который обладает правом на правопреемство на любой стадии судопроизводства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор купли-продажи от 18.12.2023 осуществлен в рамках процедуры банкротства МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» на основании протокола проведения открытых торгов в форме аукциона от 23 мая 2023 года, данный случай не является ни одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом от 30 марта 2023 года обязательстве. Доказательств наличия обязательств, переходящих от продавца к покупателю, которое влечет прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявитель вправе в случае необходимости предъявить самостоятельные требования, а не в порядке правопреемства по настоящему делу.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Башкатова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Судья                                                                                М.А. Литвинова