Решение по делу № 2-1749/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1749/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001105-24

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                                                 город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Халецкой О.Н.

представителя ответчика - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова Павла Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Тараканов П.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в сумме 225 450 рублей, в том числе 190 000 руб. – основной долг, 35 450 руб. – неустойка, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что на основании переписки на АВИТО истец заказал у ответчика двигатель 1 KD-fty для автомобиля Тойота, а также Дата перечислил в счет оплаты товара ответчика 225 000 рублей - безналичным путем на указанные реквизиты ответчиком.

Ответчик направил двигатель с недостатками, истец осуществил возврат двигателя продавцу (ответчику), а ответчик в свою очередь, обязался возвратить денежные средства. В подтверждение намерения возвратить денежные средства ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому крайний срок возврата денежных средств - Дата. По состоянию на Дата ответчиком возвращено 35 000 рублей, размер задолженности составил 190 000 рублей. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков отказался от договора. В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил ответчику неустойку в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик причинил истцу моральные страдания, которые в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец оценил в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку к правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, а требования о компенсации морального вреда, не связаны с причинением вреда здоровью.

Истец в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, добавил, что действительно является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеет транспортное средство ВАЗ Лада. Приобретение двигателя связано с его коммерческой деятельностью.

Представителя истца в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражала.

Представитель ответчика, вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Суд, заслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно выписки из единого государственного реестра в отношении Тараканова П.А., истец с Дата имеет статус индивидуального предпринимателя, включен в реестр под номером №. Основной ОКВЭД 45.32 – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также дополнительный 45.20 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ответчик ФИО1, с Дата имеет статус индивидуального предпринимателя, включена в реестр под номером №. Основной ОКВЭД 47.91 торговля розничная по почте или по информационно – коммуникационной сети интернет, а также дополнительный 45.32 – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата судом отказано в направлении дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку истцом заявлено требование подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно о компенсации морального вреда и разделение требований не возможно. При этом, судом установлено, что приобретение спорного двигателя автомобиля Тойота связан с осуществлением предпринимательской деятельности как истца так и ответчика. Таким образом, исходя из правоотношений сторон, к ним подлежит применению общие нормы гражданского права, при этом нормы закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

В соответствии с представленной выписки из ЕГРИП о месте жительства ИП, ФИО1, зарегистрирована по .... 6).

Доказательств которые бы свидетельствовали о месте проживания и регистрации по иному адресу в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, следует, что постоянным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес....

Установив при рассмотрении дела, что на момент обращения Тараканова П.А. в суд, местом регистрации ответчика не является Адрес, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, в отсутствие оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установленных статьей 28 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств регистрации по месту жительства ответчика на территории Адрес, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Тараканова Павла Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, принято к производству Дзержинским районным судом Адрес с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Чертановский районный суд Адрес. Оснований для оставления дела в Дзержинском районном суде Адрес – у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело принято к производству Дзержинским районным судом Адрес, с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Чертановский районный суд Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Тараканова Павла Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, передать в Чертановский районный суд города Москвы, по адресу: 117556, г. Москва, ул. Артековская, д.3А

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                                                                     К.В. Каробчевская

...